03RS0006-01-2025-000264-28

дело № 2-961/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ООО "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ООО "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. 

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения магазина «Аквариум», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, расположенного на 1 этаже пятиэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате чего был нанесен ущерб. Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно с управляющей компанией ООО «Уют Сервис» был установлен факт того, что затопление произошло из-за порыва стояка горячей воды трубы металлопластиковой диаметром 32. Экспертным заключением Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» по заявлению Истца была произведена оценка причиненного ущерба в результате затопления помещения и установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), которая составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» и ООО «Уют-сервис» была направлена досудебная претензия с предложением выплатить ущерб в результате залива имущества, однако претензия оставлена без ответа. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО2 является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» и ООО «Уют-сервис» поскольку причина установлена.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ОАО «УЖХ 

<

адрес>» (ИНН № / ОГРН №) и ООО «Уют-сервис» (ИМИ № / ОГРН №) в пользу ФИО2: денежную сумму в счет возмещения ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин «Аквариум», в размере 337 645,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 35 000,00 рублей; расходы на изготовление доверенности 2 200,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 941,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» РБ, ООО «Уют-сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а так же определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а так же индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли продажи. 

В положениях пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", является управляющей компанией оказывающей услуги по управлению в том числе жилым домом, в котором находится нежилое помещение истца, что подтверждается Договором № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения магазина «Аквариум», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего был нанесен материальный ущерб. 

Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно с главным инженером ООО «Уют Сервис» М.Р.А., ведущим инженером ШГ.Р., мастером И.П.И. был установлен факт того, что затопление произошло из-за прорыва стояка горячей воды и трубы металлопластиковой диаметром 32. 

На претензию направленную истцом в адрес ответчиков ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ООО «Уют Сервис» ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального вреда, ответа не последовало. Следовательно, надлежащим образом требования истца ответчики не удовлетворили.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Таким образом, судом установлено, что именно бездействие ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" по надлежащему содержанию многоквартирного дома, привело к возникновению материального ущерба, а следовательно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на указанное лицо. 

В обоснование размера принесенного ущерба, истцом представлено Экспертное заключение ООО «СоюзОценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки нежилого помещения (в части имеющихся повреждений) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, возражений относительно представленной экспертизы, суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, что эксперту предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает Экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом суммы рассчитанной экспертным заключением ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора заключен договор оказания услуг по проведению оценочной экспертизы, на предмет определения стоимости материального ущерба, за которую уплачено согласно представленной квитанции ООО «СоюзОценка» 35 000 рублей, что так же является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы на изготовление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 941 рублей. 

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению виновной стороной судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы» подлежат взысканию понесенные истцом расходы: на изготовление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10941 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ООО "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Управление Жилищного Хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе гор. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость материального ущерба в размере 337 645 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 941 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ