Дело №2-267(2020г.)

УИД 58RS0028-01-2020-000344-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2020 г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки BMW 318 г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №. 

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС марки BMW 318 г.р.з. №. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО Поволжский страховой альянс, полис №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в Поволжский страховой.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившею вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ООО «Поволжский страховой альянс» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ООО «Поволжский страховой альянс» от имени АО «МАКС», выплатило 130000 руб.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Поволжский страховой альянс по данному страховому случаю 130000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.042002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002г, ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 130 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 3 800 руб.. 

Представитель истца АО «МАКС» действующая на основании доверенности ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019 года в 02 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № под управлением ФИО1 совершившего наезд на припаркованное транспортное средство марки BMW 318i г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2019г. (л.д. 18-20). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, по факту того, что ФИО1 23.04.2019 года в 02 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе на транспортное средство марки BMW 318i г.р.з. № (л.д. 21). 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 23.04.2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д. 22).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю BMW 3181 г.р.з. №, принадлежащему К.И,Г. были причинены механические повреждения. 

Из экспертного заключения № 99/06/19 от 29.05.2019г. следует, что стоимость ремонта автомобиля BMW 318i г.р.з. №, принадлежащего К.И,Г., с учетом износа составляет 132 100 рублей (л.д. 23-36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. А 939 КР 73 была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО № от 17 ноября 2018 г. со сроком действия с 18 ноября 2018 г. по 17 ноября 2019 г., гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 318i г.р.з. № – ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО № № 

18 июня 2019 г. ООО «Поволжский страховой альянс» от имени АО "МАКС" выплатило К.И,Г. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 130 000 руб.(л.д. 38).

25 июня 2019 г. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» по данному страховому случаю 130 000 руб. (л.д. 40).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. №, АО "МАКС" 4 сентября 2019 г. направило ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса (л.д. 41).

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования АО «МАКС» путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в сумме 130 000 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты АО «МАКС» потерпевшему страхового возмещения в сумме 130 000 рублей, а также факт того, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г.р.з. №, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного требования Страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № 20334 от 04.02.2020 г. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 130 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий