Судья первой инстанции: Карчевская О.В. материал №3/10-45/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, выразившемся в уклонении от проверки сообщения о готовящемся преступлении в соответствии с требованиями УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения жалобы; не принятии решения по заявлению о преступлении не позднее 3 суток со дня поступления заявления о преступлении; уклонении от принятия решения по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 часов с момента его вынесения, уклонении от разъяснения ему прав обжаловать данное постановление и порядка его обжалования; уклонении от рассмотрения ходатайства о собирании доказательств в течение 3-х суток с момента получения ходатайства и не направлении принятого решения в адрес заявителя, а также просил возложить на СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для признания бездействия СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части не проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не принятии решения по заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, ввиду того, что заявление ФИО9 обоснованно не было расценено как сообщение о преступлении, а рассмотрено в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 полагает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что, вывод суда о том, что обращение ФИО9 не является заявлением о преступлении, не соответствует действительности, поскольку, исходя из формы и содержания заявления, в том числе ссылки на ст. 144 УПК РФ, заявление сотрудниками полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ является заявлением о совершении преступления.

Полагает, что судом не была указана ссылка на норму закона, на основании которой он посчитал правомерным решение органа определить иной порядок рассмотрения заявления о преступлении, а именно в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Апеллянт находит несостоятельной ссылку суда на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку инструкция не является законом, нормативным актом, регулирующим правоотношения между гражданином и следственным органом.

Обращает внимание на то, что в заявлении о преступлении он не обжаловал и не оспаривал противоправные действия сотрудников полиции, а сообщил об обстоятельствах подготовки тяжкого преступления в отношении него и находившегося с ним ребенка. 

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО9, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Так, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в адрес руководителя ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 поступило заявление о готовящемся в отношении него преступлении со стороны работников МВД России по 

<

адрес>.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Отск 221-15-2020/30873 инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО7, следует, что в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО9 для организации рассмотрения направлено в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>.

Из ответа заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за исх № следует, что обращение ФИО9 в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в адрес Министерства внутренних дел по 

<

адрес>. 

Вопреки доводам апеллянта, заместитель СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 обоснованно перенаправил обращение ФИО9 в соответствии с требованиями действующего законодательства как подлежащее рассмотрению в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, исходя из чего суд пришел к выводу о правильности применения положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что обращение ФИО9 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал об отсутствии оснований для признания бездействия СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> в части не проведения в порядке ст. 144 проверки и не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку заявление ФИО9 обоснованно не было расценено как сообщение о преступлении. 

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сбора доказательств и проведения процессуальных действий, указанных в обращении ФИО9, с учетом того обстоятельства, что доследственной проверки по заявлению ФИО9 не проводилось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО9 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова