УИД № 19RS0001-02-2019-002770-86 Дело № 2-2888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 09 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, в 

<

адрес> РХ, по 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный номер №, принадлежавшем ФИО1, под его управлением. Риск ответственности застрахован: ФИО2 страховой полис: серия XXX №, АО «Согаз»; ФИО1 страховой полис: серия XXX №, ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» приняло заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения. ФИО1 заключил с ООО «Эксперт Плюс» Договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения ТС. Согласно экспертному заключению №к/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133326,20 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 3000 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 133326,20 + 3000 = 136326,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя, направил претензию в ООО СК «Гелиос» с требованием, выплатить неоплаченное страховое возмещение (получена ДД.ММ.ГГГГ вх. №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №- ООО СК «Гелиос» было отказано в выплате. Таким образом, полагает, что не удовлетворив в досудебном порядке законное требование ФИО1 (в установленный законом срок не осуществлена полная страховая выплата), ответчик нарушил права потерпевшего, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ последний день для осуществления страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) неустойка составит:136326,2 руб.* 1%* 136 дней = 185403,63 руб. Моральный вред ФИО1 оценивает в 8000 руб. Для подготовки всех необходимых документов и представления интересов в суде ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 согласно которому выплачена денежная сумма в размере 20000 руб. Для представления интересов в суде ФИО1 выдана доверенность ФИО3, за что уплачено 1700 руб. Просил взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 136326,20 руб.; неустойку в размере 185403,632 руб.; моральный вред в размере 8000 руб.; штраф согласно пункту 3, ст. 16.1, Федерального закона «Об ОСАГО»; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; оплату доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с учетом проведенной экспертизы, уточняют исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 124300 руб., неустойку 169048 руб., моральный вред, штраф, услуги эксперта, судебные расходы на представителя, расходы по оплате доверенности. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что данное исковое заявление является злоупотреблением права истца. ООО СК «Гелиос» не отказало в выплате, они приостановили заявление о выплате. Истец, намерено затягивая сроки, спустя год обратился в суд. Просит применить ст. 333 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ. Истец просит произвести оплату доверенности на представителя 1700 руб., в законе об ОСАГО страховая компания не обязана оплачивать стоимость доверенности. 

Представителя истца ФИО5, третье лицо ФИО2 будучи извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, в 

<

адрес> РХ, по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный номер №, принадлежавшем ФИО1, под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер А №, ФИО2, который при движении допустил наезд на стоящий автомобиль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, свидетельствующих о виновности водителя в ДТП, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Доказательств не виновности своих действий третьим лицом ФИО2 при рассмотрении дела не представлено. 

В результате ДТП транспортное средство Toyota Wish, государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Риск ответственности застрахован: ФИО2 страховой полис: серия XXX №, АО «Согаз»; ФИО1 страховой полис: серия XXX №, ООО СК «Гелиос». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» приняло заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения с указанием о необходимости предоставления дополнительных документов.

ФИО1 заключил с ООО «Эксперт Плюс» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения ТС. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 3000 руб. 

Согласно экспертному заключению № затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133326,20 руб. 

Истец не согласился с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, анализируя ответы ООО СК «Гелиос», находит их неправомерными, так как в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, отражено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Учитывая, что истцом при обращении за выплатой страхового возмещения были представлены все документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, то требование ООО СК «Гелиос» о предоставлении дополнительных документов, является неправомерным. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из положений Закона об ОСАГО в случае, если стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение независимой экспертизы, вместе с тем, после получения претензии ФИО1 ответчиком никаких действий, направленных на урегулирование спора не предпринималось.

На момент подачи искового заявления в суд выплата по претензии Ответчиком не произведена. 

Поскольку ответчик ООО СК «Гелиос» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению №к/18, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер №, составляет 124300 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не было перечислено ФИО1, то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 124300 руб. 

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что ООО СК «Гелиос» не пр?

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страхового возмещения, то с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124300 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Так, истцом, понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки и оплате услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 3000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком.