РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г, 

при секретаре Горобцовой М.В.,

с участием прокурора Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕ-ИНВЕСТ» о признании процедуры увольнения незаконной, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.11.2018 года обратился в суд с иском к ООО «СЕ-ИНВЕСТ», в котором признать процедуру его увольнения выполненной с нарушением установленного порядка увольнения, восстановить истца на работе в должности сборщика, отменить приказ № от 24.05.2018 года.

В обоснование требований истец указал, что 09.10.2018 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому частное агентство занятости ООО «СЕ-ИНВЕСТ» (наниматель) принял ФИО1 на временную работу по срочному договору на должность сборщика для выполнения работ на предприятии-заказчике ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на период с 09.10.2018 года по 08.01.2019 года. Перед заключением договора работодатель сообщил истцу о том, что размер его заработка составляет 35000 рублей в месяц. 09.10.2018 года истец приступил к работе.12.10.2018 года истец в очередной раз уточнил у службы персонала размер заработка, в связи с чем ему был предоставлен приказ № от 24.05.2018 года, однако в данном приказе не была отражена стоимость оплаты труда, не понятны критерии оценки работы. Получив отказ изменения срочного трудового договора в части указания размера заработка, истец вынужденно написал заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Ответчиком нарушена процедура увольнения. Так он не был ознакомлен с приказом об увольнении, расчет в день увольнения не был произведён. Данные действия ответчика истец считает несоответствующим действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, и просит признать срочный трудовой договор, составленным с нарушением трудового законодательства, ответственным за допущенные нарушения признать ответчика; обязать ответчика заключить трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2018 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому частное агентство занятости ООО «СЕ-ИНВЕСТ» (наниматель) приняло ФИО1 на временную работу по срочному договору на должность сборщика для выполнения работ на предприятии-заказчике ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на период с 09.10.2018 года по 08.01.2019 года.

Из материалов дела также следует, что по факту приема ФИО1 на работу ответчиком был издан приказ № от 09.10.2018 года, оформлена личная карточка работника по унифицированной форме № Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России 05.01.2004 г. № 1.

12.10.2018 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора от 09.10.2018 года по соглашению сторон. В связи с этим ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которым истец уволен 12.10.2018 года. От подписания данного приказа истец отказался. С указанной даты истец к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал, на рабочем месте не появлялся, к работодателю за получением расчета при увольнении не обращался, что не оспаривалось. Из пояснений ФИО1 также следует, что после увольнения поступил телефонный звонок, в котором ему было сообщено о необходимости явиться и получить расчет при увольнении, что им сделано не было. Из представленного ответчиком письменного отзыва, а также материалов дела следует, что денежные средства, которые причитаются истцу за отработанные четыре дня в размере 1 810 рублей в связи с их неполучением бывшим работником, задепонированы в банке.

В обоснование требований истец ссылается на то, что неоднократно обращался к работодателю с просьбой сообщить ему размер заработка, требовал внести изменения в трудовой договор с указанием оклада, в чем истцу было отказано. Указанные обстоятельства со слов истца, привели к тому, что он был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора. После этого истец покинул рабочее место. Таким образом, истец полагает, что расторжение трудового договора по его инициативе носит вынужденный характер в связи со сложившейся с работодателем ситуацией, который отказался внести изменения в трудовой договор в части указания оклада истца. При этом сама процедура увольнения работодателем была нарушена, так как с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что заявление о прекращении трудового договора было написано им вынуждено и не являлось его добровольным волеизъявлением.

В указанной связи, учитывая пояснения истца, возражения ответчика, изложенные в отзыве, письменные доказательства, суд считает необоснованными требования истца в части возложения обязанности на ответчика ознакомить истца с приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора, признании процедуры увольнения незаконной и восстановлении истца на работе в должности сборщика. Основания для возложения обязанности на ответчика заключить трудовой договор с истцом в соответствии с трудовым законодательством РФ также отсутствуют. 

Требования ФИО1 об отмене приказа № от 24.05.2018 года, которым ООО «СЕ-ИНВЕСТ» установлены действующие базовые ставки для работников на предприятии ООО «Сонг ФИО2» также являются необоснованными, поскольку данный приказ не нарушает прав и законных интересов истца, осуществлявшего работу на ином предприятии. 

Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора, заключенного между ООО «СЕ-ИНВЕСТ» и ФИО1 09.10.2018 года, составленным с нарушением трудового законодательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, но не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае заключенный между сторонами срочный трудовой договор содержит условия оплаты труда, условия труда на рабочем месте, график работы и т.д. Между тем, закон допускает заключение работодателем и работником отдельного соглашения для внесения недостающих условий в трудовой договор, что оформляется отдельным соглашением (статья 57 ТК РФ). При этом применительно к возникшей ситуации, при которой истец добровольно изъявил желание на прекращение действия трудового договора, доводы истца о неуказании работодателем конкретных условий в трудовом договоре, для разрешения настоящего спора значения не имеют. 

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что права истца как работника были нарушены работодателем, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации истцу морального вреда.

При указанных обстоятельствах, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 года.