Судья Проценко С.Б. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 ноября 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3, 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

адвоката ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Армения, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст. 289 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление его защитника ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в участии должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично, вопреки запрету, установленному законом, эти деяния связаны с предоставлением организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме; в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Из приговора суда следует, что приказом врио начальника УМВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по 

<

адрес> и, являясь должностным лицом, обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Однако, в нарушение запретов, установленных п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции» и ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми сотруднику полиции запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, ФИО1, используя должностные полномочия, вопреки интересам службы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал незаконное участие в управлении организацией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей продуктами питания, в торговых точках ранее знакомого ИП ФИО2 №19, имеющих названия «ШаурМаркет» и «Пекарня», расположенных по адресу: 

<

адрес>, и находящихся на закрепленном за ФИО1, как за участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>, административном участке, а именно, определял направление деятельности организации, подыскивал контрагентов для заключения соответствующих сделок, давал указания о приобретении расходных материалов и оборудования, принимал отчеты от продавцов торговых точек о выполненной работе, осуществлял снабжение торговых точек продуктами питания для дальнейшей реализации и приготовления готовой продукции, занимался вопросами подбора и найма персонала, фактически представлял интересы организации во взаимоотношениях с государственными органами и юридическими лицами, принимал меры к устранению конкурентов, а также выполнял иные управленческие функции в предпринимательской деятельности, осуществляемой совместно с ФИО2 №19, предоставляя покровительство указанной предпринимательской деятельности, а именно, вел переговоры с представителями конкурирующей организации о прекращении ими деятельности на территории торгового комплекса, где осуществляла свою деятельностью организация, в которой ФИО1 принимал участие, способствовал неприменению мер ответственности при проведении проверок и выявлении нарушений правоохранительными и контрольно-надзорными органами в отношении торговых точек «ШаурМаркет» и «Пекарня». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около павильона «ШаурМаркет», расположенного у 

<

адрес>, совершил лично покушение на дачу взятки в виде денег в размере 3000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – ненаправления информации в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении продавца торгового павильона «ШаурМаркет» ФИО2 №20 к административной ответственности, поместив денежные средства в размере 3000 рублей в карман одежды старшего инспектора группы по пресечению и документированию административных правонарушений отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №5, однако преступление не было доведено до конца, поскольку ФИО2 №5 отказался от получения указанных денежных средств и сообщил о данном обстоятельстве в правоохранительные органы. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, просит изменить приговор, оправдать по ст. 289 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе указывает, что выводы суда о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, не соответствуют диспозиции указанной статьи, в которой содержится термин «организация», к которой индивидуальные предприниматели не относятся. Выражает несогласие с выводом суда о том, что законом запрещено участие гражданских служащих в предпринимательской деятельности любого хозяйствующего субъекта независимо от его организационно-правовой формы, поскольку у физического лица, в отличие от юридического, не может быть организационно-правовой формы. Считает, что уголовно-правовой запрет на участие в предпринимательской деятельности организаций не может распространяться на участие в предпринимательской деятельности физического лица в силу принципа законности, а именно ч. 2 ст. 3 УПК РФ, согласно которой применение уголовного закона по аналогии не допускается. Обращает внимание на то, что не занимался предпринимательской деятельностью, не участвовал в данной деятельности, а только лишь оказывал брату эпизодическую помощь, не связанную с занимаемой должностью и полномочиями, что не является покровительством. Кроме того, вина по эпизоду обвинения по ст. 289 УК РФ не подтверждается показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5. считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежаще образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела, в действиях ФИО1 – все обязательные признаки состава преступления, дана правильная оценка исследованным доказательствам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступных действий, предусмотренных ст.289 УК РФ, а также предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.291-2 УК РФ, не оспаривающего приговор в данной части, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №15, ФИО2 №18, ФИО2 №3, ФИО2 №17, ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и других об обстоятельствах участия ФИО1 в управлении организацией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей продуктами питания, и покушения ФИО1 на дачу взятки; заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, оказывавшего моральное воздействие, направленное на прекращение предпринимательской деятельности (т.1 л.д.106); результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.92-93, 94-95, 99, 127-128, 129-130, т.4 л.д.118-119, 120-121); протоколами осмотра места происшествия о нахождении павильонов «ШаурМаркет» и «Пекарня» по адресу: 

<

адрес>, и изъятии денежных средств в размере 3000 рублей, выданных ФИО2 №5 (т.4 л.д.1-6-110, т.1 л.д.61-72); протоколами осмотра дисков с записью разговоров ФИО1, видеофайла о передаче ФИО1 предмета ФИО2 №5 (т.4 л.д.95-101, т.6 л.д.111-122, т.3 л.д.123-127, 37-152, 153-168); заключениями эксперта об участии ФИО1 в разговорах о заказе вывески на павильон, о подключении павильонов для подачи электрического питания, об аренде еще павильона на 

<

адрес> с сообщением об имеющемся у него киоске «ШаурМаркет» на остановке «Техникум» по 

<

адрес>, о продаже оборудования с приобретенного киоска (т.6 л.д.24-42), о предложении и даче взятки ФИО2 №5 (т.6 л.д.48-68); протоколами осмотра документов о детализации телефонных соединений ФИО2 №19 и ФИО1, связывавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ друг с другом более одной тысячи раз, ФИО1 с продавцом павильона ФИО2 №20 – более 300 раз (т.4 л.д.77-80); копией книги о доставлении в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ (т.2 л.д.19-20); материалами дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (т.2 л.д.31-33, 47-48, 55, 60-61, 83); другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что рядом с его павильоном «ГрильХаус», расположенным по адресу: 

<

адрес>, расположены павильоны общественного питания «ШаурМаркет» и «Пекарня», зарегистрированные на ФИО2 №19, фактическим хозяином которых является участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Во время встречи в феврале 2019 года по инициативе ФИО2 №19 по поводу ведения бизнеса, ФИО1, также пришедший на данную встречу, на его сообщение об общении по указанному вопросу только с хозяином павильонов, подтвердил, что является их хозяином, высказал угрозы неприятностями в случае отказа убрать свой павильон. Он видел ФИО1 около указанных киосков практически каждый день. По инициативе ФИО1 продавца его павильона ФИО2 №2 неоднократно доставляли в отдел полиции и привлекали к административной ответственности, в том числе в середине марта 2019 года, когда последнего, доставленного в отдел полиции лично ФИО1, из-за отсутствия нарушений отказались принять в дежурной части, после чего ФИО1 на личном автомобиле возил ФИО2 №2 в течение 02-х часов по городу, угрожая депортацией в случае продолжения осуществления торговой деятельности в его павильоне. В связи с противоправными действиями ФИО1 он обращался с заявлением в правоохранительные органы.

ФИО2 ФИО2 №2 указал, что в феврале 2019 года во время проверки торгового павильона «ГрильХаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, где он работал поваром без разрешения на работу, сотрудник полиции, связавшись с неизвестным лицом, как впоследствии оказалось с ФИО1, поинтересовался принадлежностью данного павильона и, получив ответ, что павильон не принадлежит осужденному, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего доставил в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции в форменной одежде, представившийся ФИО1, сообщив о принадлежности ему павильона «ШаурМаркет», находившегося рядом с павильоном, принадлежащем ФИО2 №1, в котором он работал, предложил перейти к нему на работу, обещая поспособствовать в непривлечении к административной ответственности, в противном случае угрожал депортацией, а также просил передать ФИО2 №1 о необходимости закрыть павильон. В середине марта 2019 года ФИО1, поскольку он продолжал работать у ФИО2 №1, дважды доставлял его в отдел полиции, однако в связи с отсутствием каких-либо нарушений, был отпущен. ФИО1, угрожая неприятностями, вновь просил передать ФИО2 №1 о необходимости закрыть павильон.

ФИО2 ФИО2 №15 - инспектор ИАЗ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, подтвердил, что в середине февраля 2019 года, после проверки торговых павильонов «ШаурМаркет» и «Пекарня», расположенных по адресу: 

<

адрес>, его коллега – участковый уполномоченный ФИО1, позвонив, сообщил о принадлежности ему данных павильонов, поинтересовался наличием либо отсутствием нарушений, предложил проверить соседний павильон «ГрильХаус», заявив, что в нем должны быть нарушения. Продавец павильона «ГрильХаус», у которого не имелось необходимых документов, указал о их наличии у ФИО2 №1, который сообщил о конфликте с хозяином соседних павильонов – участковым уполномоченным ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО2 №18 следует, что в начале декабря 2018 года мужчина, представившийся ФИО1 (ФИО1), просил подключить точки присоединения для подачи электрического питания к киоску «Шаурма», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 ФИО2 №3 указал, что в конце ноября 2018 года мужчина по имени ФИО1 (ФИО1) в форме сотрудника полиции в звании старшего лейтенанта обращался по вопросу установки рольставней на киоски «ШаурМаркет» и «Пекарня», расположенные по адресу: 

<

адрес>, ему он сообщал стоимость работы. Договор был оформлен на имя ФИО2 №19, однако направлялся на адрес электронной почты «эдуардсуренович@mail.ru».

ФИО2 ФИО2 №17 показала, что в апреле 2019 года мужчина с кавказским акцентом в телефонном разговоре (согласно заключению эксперта (т.6 л.д.24-42) – ФИО1), сообщив об имеющемся у него киоске «ШаурМаркет» на остановке «Техникум» по 

<

адрес>, интересовался условиями аренды павильона на 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверялась информация об участии в организации и управлении торговой деятельностью павильонами по продаже шаурмы участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 В ходе проверки ФИО1 дал взятку ФИО2 №5, положив денежные средства в карман одежды. 

ФИО2 ФИО2 №11 показал, что в ходе осмотра места происшествия ФИО2 №5 выдал денежные средства в размере 3000 рублей, которые положил ему в карман ФИО1 за прекращение проверки в отношении работников киоска «ШаурМаркет».

ФИО2 ФИО2 №5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №6 проверяли соблюдение миграционного законодательства в деятельности торговых точек «ШаурМаркет» и «Пекарня», расположенных на территории рынка на 

<

адрес>. В это же время сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> проверялась информация об участии участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в предпринимательской деятельности. В ходе проверки павильона «ШаурМаркет» у продавца отсутствовали необходимые документы. Документы должен был привезти, со слов продавца, хозяин павильона ФИО2 №19, однако приехал сотрудник полиции ФИО1, который попросил урегулировать сложившуюся ситуацию без составления протокола об административном правонарушении и направления его в Роспотребнадзор, опасаясь приостановления деятельности торговой точки, предлагал 3000 рублей за прекращение проверки, на отказ положил ему в карман в качестве взятки 3000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Свидетелем ФИО6 в судебном заседании были даны показания, аналогичные показаниям ФИО2 №5

Из показаний свидетеля ФИО2 №20, данных в ходе расследования, усматривается, что ФИО2 №20 отчитывался перед ФИО1 о ежедневной выручке, ФИО1 решал рабочие вопросы, связанные с деятельностью павильона, привозил продукты, проверял выручку, со слов ФИО2 №19 известно о совместной деятельности последнего с осужденным.

И хотя в судебном заседании свидетель ФИО2 №20 отказался от своих показаний на следствии, суд, оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, а также изложенную причину изменения показаний, связанную с оказанием психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, что не нашло своего подтверждения в ходе проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки, пришел к правильному выводу об объективности его показаний, данных на следствии. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 №20 на следствии, в материалах дела не имеется.

Совокупность указанных доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного из дела не усматривается.

В ходе разбирательства уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими определенный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки информации о противоправной деятельности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, связанной с участием в управлении торговой деятельности павильонов, предоставлением им покровительства, они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Пункт 12 части 1 ст.27 Федерального закона "О полиции" определяют, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Среди запретов в статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией.

Участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, подразумевает любые его действия с целью оказания влияния на принятие выгодных ему управленческих решений.

Как правильно установлено в судебном заседании, предоставление льгот, преимуществ, покровительство происходило посредством принятия мер со стороны ФИО1 для освобождения торговых точек от проверок сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>, а работников павильонов – от привлечения к административной ответственности. ФИО1 в ходе участия в предпринимательской деятельности ФИО2 №19, определял совместно с последним ее направления, занимался приобретением расходных материалов и оборудования, подыскивал контрагентов для заключения сделок по аренде объектов торговли, принимал отчеты от продавцов торговых точек о выполненной работе, осуществлял снабжение торговых точек продуктами питания, занимался вопросами подбора и найма персонала, фактически представлял интересы ФИО2 №19 во взаимоотношениях с государственными органами, юридическими лицами, оказывая покровительство, выражавшееся в осуществлении ФИО1 с использованием своих должностных полномочий действий, направленных на создание различных препятствий для конкурентов и устранение их с рынка. Указанные формы покровительства выступали условиями эффективного функционирования организации, в предпринимательской деятельности которой участвовал осужденный, а указанные действия совершались им с использованием служебного положения, не только исходя из использования должностных полномочий, но и авторитета занимаемой должности, связей, влияния на других должностных лиц.

Участие ФИО1, вопреки запрету, установленному законом, в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 №19, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, с целью создания благоприятных условий для функционирования торговых объектов, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, опровергает доводы жалобы осужденного о том, что не занимался предпринимательской деятельностью, а оказывал эпизодическую помощь ФИО2 №19, не связанную с занимаемой должностью. 

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, в связи с тем, что участие в предпринимательской деятельности организаций, что следует из диспозиции данной статьи, не может распространяться на участие в предпринимательской деятельности физического лица, каким является индивидуальный предприниматель, не основаны на законе, поскольку участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, признается признаком состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, если подобные действия совершены вопреки запрету, установленному законом, при этом под организацией следует понимать не только коммерческую либо некоммерческую организацию, но и иного хозяйствующего субъекта, в том числе индивидуального предпринимателя при условии фактического осуществления им предпринимательской деятельности.

Расширенное понятие организации дано в Национальном стандарте Российской Федерации ФИО23 ИСО 14001-2016, утвержденным приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 285-ст, в пункте 3.1.4 которого под организацией понимается лицо или группа людей, связанные определенными отношениями, имеющие ответственность, полномочия и выполняющие свои функции для достижения их целей. В примечании к данному пункту отражено, что понятие организации включает в себя, но не ограничивается следующими примерами: индивидуальный предприниматель, компания, корпорация, фирма, предприятие, орган власти, товарищество, благотворительное учреждение, а также их часть или их объединение, вне зависимости от того, являются они юридическим лицом или нет, государственными или частными.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованны, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ст.289 УК РФ, как участие должностного лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.292-2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, ранее несудимого, характеризующегося положительно, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел отсутствие судимости, наличие памятных медалей, грамот, благодарностей за спортивные достижения, участие в общественной жизни, его состояние здоровья.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, подтвержденная материалами дела, и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствует о справедливости наказания, назначенного осужденному за совершенные преступления небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении ФИО1 штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для применения положений ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий