Дело № 2а-666/2025

Поступило в суд 12.09.2024

УИД: 54RS0001-01-2024-008094-53 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства;

- обязать заменить сторону по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору ... в отношении должника ФИО5.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору ... в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Банк ».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступки прав требования) ...ДГ между АО «Банк » и ООО «Филберт». В данном договоре также были уступлены права должника ФИО5 в размере 70 739,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ... направлено заявление о замене стороны исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору ... в отношении должника ФИО5. К указанному заявлению о замене стороны прилагался договор цессии, выписка из приложения к договору цессии, платежное поручение.

В адрес ООО ПКО «Филберт» не поступило заявление о замене (об отказе в замене) стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по ... через ЕПГУ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по не замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомила об отказе в подтверждении полномочий. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем.

Представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Д.А.РБ., представитель административного ответчика Отделение судебных приставов по ..., представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., административный ответчик начальник отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по ... ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк » в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из положений частей 1 – 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору ... в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Банк », было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ... направлено заявление о замене стороны исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору ... в отношении должника ФИО5 (л.д.10). К указанному заявлению о замене стороны прилагался договор цессии (л.д.11-19), акт передачи прав (л.д.20), платежное поручение (л.д.21).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны взыскателя АО «Банк » на его правопреемника ООО ПКО «Филберт» (л.д.73-74). Данное постановление было направлено АО «Банк » по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №... (тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя в исполнительном производстве...-ИП, только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть с нарушением сроков установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года №1-П и от 14 мая 2003 года №8-П; определения от 25 января 2018 года №44-О, от 18 июля 2019 года №2063-О, от 19 декабря 2019 года №3545-О и др.).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по рассматриваемому административному делу не установлена.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что формально допущенные нарушения требований закона, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела, вопрос о несвоевременном принятии процессуального решения в приеме заявления о замене стороны в исполнительном ...-ИП, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-666/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья