Дело № 2-1975/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 18 часов 45 минут на автодороге Липецк-Данков 14 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2, транспортного средства МАЗ 152062, гос. номер №, принадлежащего ООО «Лебедянские автобусные линии» и автомобиля Лада 219000, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, кроме того ФИО5 находился за рулем в состоянии опьянения. Виновник ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО №039965978. ООО МСК «Страж» произвела страховую выплату ООО «Лебедянские автобусные линии» в размере 141 900 руб., ФИО4 в размере 318 593,30 руб.

ФИО2 направлялась претензия, ущерб до настоящего времени не оплачен. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 460 493,30 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лебедянские автобусные линии», ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) производство по встречному заявлению ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требовний.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель истца ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ООО «Лебедянские автобусные линии», ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, (дата) около 18 час. 45 мин. в районе 14 км автодороги Липецк-Данков, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21103, гос. номер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожным движением, допустил столкновение с МАЗ, гос. номер № и автомобилем Лада, гос. номер №.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом того, что ФИО2 и его представитель не оспаривали его вину в совершенном правонарушении, отсутствии доказательств обратного, наличия постановления, которым установлена вина ФИО2 в совершенном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для регрессных требований страховой компании. 

Оспаривая размер ущерба, причиненного потерпевшим, ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку считал, что объем ущерба, заявленный потерпевшим значительно превышает тот объем ущерба, который был фактически причинен.

Согласно заключению эксперта № от (дата), эксперт ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил, какие повреждения автомобиля ЛАДА 219410, гос. номер № и МАЗ 152060, гос. номер № были образованы в обстоятельствах ДТП (дата) и определил стоимость их восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 164 800 руб. и 128 100 руб. соответственно. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца фотографий, подтверждающих объем повреждений, мнение эксперта, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение судебной экспертизы № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления потерпевшим денежных средств в счет страхового возмещения, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта определенного для потерпевших транспортных средств экспертом ФИО9 и отсутствия доказательств того, что иные денежные средства были выплачены потерепшим в связи с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме 292 900 руб. (164 800 + 128 100) с ФИО2, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО2, управлял принадлежащим ФИО3 ВАЗ, гос. номер №.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку собственник автомобиля в момент управления ФИО2 транспортным средством передал ему право управления транспортным средством правомерно, что подтверждает включение ФИО2 в действующий полис страхования, следовательно, имеются основания полагать о возникшей ответственности водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 292 900 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 292 900 (двести девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Председательствующий Е.В. Дедова