Дело № 2-3809/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открыт ом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником квартиры 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, произошла протечка цементным молоком, причиной которой явилось нарушение ответчиком при проведении ремонтных работ технологии по заливке и выравниванию полов в квартире. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 72 300 рублей, также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению оценки причиненного ущерба – 4 000 рублей и уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 2 600 рублей (л.д. 5-7).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 98-100).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 76, 77, 94-95, 96-97).

Как следует из справки по форме-9, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79).

Направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (л.д. 94-95).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве частной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 79).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ТСЖ «Астра».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей организации, в ходе проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие нарушения технологии заливки полов в квартире 

<

адрес> произошла протечка, в результате которой цементным молоком была залита квартира 

<

адрес>. В результате протечки были испорчены потолок в туалете, ванной комнате, прихожей, комнате и кухне, а также испорчена стеновая гипсокартонная панель (л.д. 89).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представил.

Таким образом, суд полагает установленным, что причинение истцу материального ущерба заливом квартиры произошло по вине ответчика - собственника квартиры дома, расположенной этажом выше, чем квартира истца. Ответчик при производстве ремонта в своей квартире нарушил технологию по производству работ по заливке и выравниванию полов, в связи с чем в нарушение действующего законодательства, обязывающего собственника квартиры при осуществлении своих полномочий не причинять вреда другим лицам, не проявил должного уровня заботливости и осмотрительности, что и привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба. 

В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлено отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-74), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 72 300 рублей. 

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ходатайства о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причин возникновения протечки, а также стоимости ущерба не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда заключения оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 300 рублей.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Центр оценки и экспертиз» отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что составляет 4 000 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими квитанциями-договорами на вышеуказанную сумму (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При исчислении размера государственной пошлины, обязанность по возмещению которой возлагается на ответчика, суд приходит к следующему. Процент размера удовлетворенных судом исковых требований составляет 100 %, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 600 рублей, обоснованность указанных расходов подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 72 300 рублей, расходы по проведению экспертизы – 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 рублей, а всего взыскать в сумме 78 900 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева