Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо АО «Ростовводоканал» об обязании осуществить действия, 

по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в реконструкции водопроводного ввода,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском об обязании перенести водопровод, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, площадью 66,1 кв.м., ФИО15, жилого дома, площадью 109,7 кв.м., ФИО13 и земельного участка площадью 248 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: 

<

адрес>. После приобретения в собственность указанного имущества истец выяснил, что под жилым домом ФИО13 и по земельному участку проходит линия водоснабжения жилого дома ответчиков, которая явилась одной из причин разрушения отмостки жилого дома. Указав на самовольность проведения указанного водопровода и отсутствие надлежащей документации, а также ветхости линии водоснабжения, истец просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО8 не использовать водопровод, проходящий по территории земельного участка истца, не чинить препятствия в пользовании имуществом и обязать ответчиков осуществить прокладку нового водопровода, минуя его земельный участок и расположенные на нем строения.

В связи с изменением собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на ФИО1.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 заявили встречные исковые требования, с учетом уточнения, просили обязать ФИО4 не чинить препятствия в согласовании проекта реконструкции водопроводного ввода и подключения к сети канализации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> №-НВК от марта 2017 года, разработанного ООО «Дзета групп»; в выполнении работ по реконструкции существующего водопроводного ввода жилого дома ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, проложенного по территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и обеспечить доступ на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> сотрудникам АО «Ростовводоканал» и подрядным организациям для производства работ по реконструкции водопроводного ввода жилого дома ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом №-НВК от марта 2017 года, разработанным ООО «Дзета групп»; а также не чинить препятствия в выполнении работ по подключению к сети канализации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, через территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и обеспечить доступ на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> сотрудникам АО «Ростовводоканал» и подрядным организациям для производства работ по подключению к сети канализации жилого дома ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом №-НВК от марта 2017 года, разработанным ООО «Дзета групп»; не чинить препятствия в доступе, проведении ревизии и обслуживании водопроводного ввода и сети канализации жилого дома ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, проложенного по территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также просили взыскать с ФИО4 понесенные судебные издержки. В обоснование встречных требований ФИО2 и ФИО1 указали, что являются собственниками жилого дома, площадью 88,7 кв.м., ФИО14 и земельного участка площадью 437 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик по встречному иску ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 66,1 кв.м., ФИО15, жилого дома, площадью 109,7 кв.м., ФИО13 и земельного участка площадью 248 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты индивидуального жилищного строительства являются смежными, земельные участки образованы путем раздела единого земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На основании соглашения о перераспределении долей в праве долевой собственности на жилые дома и об определении порядка пользования жилыми домами, постройками и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (правопредшественник ФИО1), ФИО8 и ФИО9 (правопредшественник ФИО4) определен порядок пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес>, разделен на два самостоятельных участка: площадью 437 кв.м. и 248 кв.м. Раздел домовладения ДД.ММ.ГГГГ утвержден архитектором 

<

адрес>. До раздела земельного участка на два самостоятельных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписал обязательство (заключил договор) с Управлением «Водоканал» (ныне АО "Ростовводоканал") на подключение жилого дома ФИО14 централизованной сети городского водопровода. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением «Водоканал» и ФИО8 подписан Акт приемки водопроводного ввода №. Подключение домовладения к централизованной сети водоснабжения осуществлено на основании согласованного компетентными органами проекта. С момента приобретения домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 также как и истцы пользовался спорным водопроводом и только в 2015 осуществил самостоятельное подключение к городской водопроводной сети. Водопроводный ввод в жилой дом ФИО14 по 

<

адрес>, эксплуатируемый с 1978 года, пришел в негодность и подлежит реконструкции. ФИО8 обратился в АО "Ростовводоканал" с заявлением об определении технической возможности переподключения жилого дома по 

<

адрес>, к водопроводной сети по 

<

адрес> письма АО "Ростовводоканал" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая стесненные условия строительства инженерных сетей по проходу с 

<

адрес> к объекту по адресу: 

<

адрес>, необходимо получение согласия собственника земельного участка, через территорию которого будет осуществляться строительство инженерных сетей, так как другое альтернативное подключение объекта не представляется возможным. Также истцы указали, что со стороны ФИО4 чинятся препятствия истцам в проведении работ по реконструкции существующего водопроводного ввода, так как ФИО4 ограничивает доступ к водопроводу и отказывается предоставить письменное согласие, необходимое для согласования проекта и проведения работ по реконструкции, что явилось основанием для заявления настоящего встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО4 – ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, дал пояснения, аналогичные доводам первоначального искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков/истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец/ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики/истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 66,1 кв.м., ФИО15, жилого дома, площадью 109,7 кв.м., ФИО13 и земельного участка площадью 248 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого дома, площадью 88,7 кв.м., ФИО14 и земельного участка площадью 437,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежащие сторонам объекты индивидуального жилищного строительства являются смежными, земельные участки образованы путем раздела единого земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (правопредшественник ФИО1), ФИО8 и ФИО9 (правопредшественник ФИО4) заключено соглашение о перераспределении долей в праве долевой собственности на жилые дома и об определении порядка пользования жилыми домами, постройками и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, и определен следующий порядок пользования земельным участком: в совместное пользование ФИО8 и ФИО2 предоставлен земельный участок с самостоятельным входом с 

<

адрес>, ограниченный размерами: 3,00 п.м. - по 

<

адрес>,55 п.м. - по левой границе домовладения, 17,20 п.м. - по задней границе домовладения, 25,06 п.м. - по правой границе домовладения в направлении к 

<

адрес>, далее 4,75 п.м., 1,15 п.м., 1,60 п.м., 1,15 п.м., 3,35 п.м. - от правой границы до стены жилого дома лит. П, далее 5,20 п.м. по стене жилого лома лит. П в направлении к задней границе домовладения, 6,71 п.м. - по задней стене жилого дома лит. П в направлении к левой границе, далее в направлении к 

<

адрес> - 9,67 п.м., 1,56 п.м., 1,39 п.м., 7,35 п.м; в пользование ФИО9 предоставлен земельный участок с самостоятельным входом с 

<

адрес>, ограниченный размерами: 15,20 п.м. - по 

<

адрес>. 7,35 п.м., 1,39 п.м., 1,56 п.м., 9,67 п.м. от 

<

адрес> в направлении к задней границе домовладения, далее 6,71 - по задней стене жилого лома лит. П и направлении к правой границе, далее 5,20 п.м. по стене жилого дома лит. П в направлении к 

<

адрес>. 3,35 п.м., 1,15 п.м., 1,60 п.м., 1.15 п.м., 4.75 п.м. - от стены жилого дома лит. П в направлении к правой границе домовладения, 13,71 п.м, - по правой границе домовладения до 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес>, разделен на два самостоятельных участка: площадью 437 кв.м. и 248 кв.м. Указанный вариант раздела домовладения ДД.ММ.ГГГГ утвержден архитектором 

<

адрес>. Согласно раздельному акту от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 437 кв.м. закреплен в совместное пользование ФИО8 и ФИО2; участок площадью 248 кв.м. закреплен в пользование ФИО9 Из соглашения и раздельного акта следует, что на земельном участке площадью 248 кв.м. располагаются: жилой дом Лит. «А,а1», общей площадью 66,1 кв.м., жилой дом Лит. «П», общей площадью 109,7 кв.м., закрепленные в пользование ФИО9; на земельном участке площадью 437 кв.м., располагаются: жилой дом Лит. «К,к,к1» общей площадью 88,7 кв.м., бассейн №, сарай Лит. «Л», закрепленные в совместное пользование ФИО8 и ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются чертежом домовладения и проектом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке площадью 248 кв.м. внесены в ГКН с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок и жилые дома зарегистрированы за ФИО4 На основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 437 кв.м., кадастровый № и жилой дом ФИО14 по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписал обязательство с Управлением «Водоканал» на подключение жилого дома Литер «К» к централизованной сети городского водопровода. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением «Водоканал» и ФИО8 подписан Акт приемки водопроводного ввода №. Подключение домовладения к централизованной сети водоснабжения осуществлено на основании согласованного компетентными органами проекта. Факт законного пользования истцами по встречному иску спорной водопроводной сетью подтверждается актом периодического контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с 1978 года жилой дом ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях подключен к централизованной сети водоснабжения, что опровергает довод истца по первоначальному иску о проведении ответчиками водопровода в отсутствие разрешительной и проектной документации.

Судом также установлено, что жилой дом ФИО13, ныне принадлежащий ФИО4, возведен значительно позже устройства водопроводного ввода в 1978 году. Из материалов дела следует, что жилой дом Лит. «П» возведен ФИО9 в 1999, как самовольная постройка, право собственности на которую признано решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, ФИО2 и ФИО8 не возражали против признания за ФИО9 права собственности на самовольно возведенный объект, что подтверждено материалами истребованного по запросу суда гражданского дела № по иску ФИО9 к администрации 

<

адрес>.

Между тем, до 2015, когда ФИО4 осуществил подключение жилых домов ФИО15 и ФИО13 к системе водоснабжения, строения истца были подключены к водопроводному вводу существующему с 1978.

При рассмотрении настоящего гражданского дела проведены две строительно-технические экспертизы, производство которых поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ возможность подключить жилой дом Литер «К» по адресу: 

<

адрес>, к водопроводной и канализационной линиям по 

<

адрес> минуя земельный участок по 

<

адрес> отсутствует. 

В ходе проведения строительно-технического исследования экспертами установлено, что максимальный нормативный расчетный период эксплуатации системы холодного водоснабжения в нормальных условиях (внутри помещений) составляет 30 лет, к этому времени система накопит физический износ, равный 80%. Исследуемый существующий водопроводный ввод в жилой дом лит. «К» по адресу: 

<

адрес> проложен в 1978, период его эксплуатации составляет 38 лет, к тому же исследуемый существующий водопроводный ввод в жилой дом лит. «К» проложен под землей вне помещений, т.е. в среде с повышенной агрессивностью. Таким образом, фактический период эксплуатации исследуемого существующего водопроводного ввода в жилой дом лит. «К» по адресу: 

<

адрес> превысил максимальный нормативный расчетный период эксплуатации системы холодного водоснабжения на 8 и более лет. Исходя из изложенного эксперты сделали вывод, что имеется необходимость производства капитального ремонта или реконструкции существующего водопроводного ввода в жилой дом ФИО14 по адресу: 

<

адрес>.

На основании полученных сведений, эксперты указали, что имеется необходимость в проведении ревизии и обслуживании как существующего, так и реконструированного водопроводного ввода, а также системы водоотведения жилого дома ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, проходящих через территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция водопроводного ввода и сеть канализации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, разработанные в проекте ООО «Дзета групп» № от марта 2017г., соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Суд полагает возможным признать указанные заключения в силу ст. 67 ГПК РФ, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты ООО «Альфа-Эксперт», привели в исследовательской части, ссылки на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения исследований, которые позволили постановить выводы, достоверность которых сторонами не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд соответствующих доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО "Ростовводоканал" с заявлением об определении технической возможности переподключения жилого дома по 

<

адрес>, к водопроводной сети по 

<

адрес>.

Из письма АО "Ростовводоканал" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая стесненные условия строительства инженерных сетей по проходу с 

<

адрес> к объекту по адресу: 

<

адрес>, необходимо получение согласия собственника земельного участка, через территорию которого будет осуществляться строительство инженерных сетей, так как другое альтернативное подключение объекта не представляется возможным.

Как следует из технических условий реконструкции водопроводного вода индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ростовводоканал» не возражает против реконструкции водопроводного ввода с водопотреблением 0,5 м3/сутки (0,125 м3/час) и подключением к водопроводной линии Д=100, пролегающей по 

<

адрес>, без увеличения диаметра и объема водопотребления, при условии согласия собственника земельного участка (

<

адрес>) по территории которого проложен существующий водопроводный ввод. Проектирование вести согласно СНиП и норм пожарной безопасности. В соответствии с техническими условиями разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежит обязательному согласованию с АО «Ростовводоканал».

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным АО «Ростовводоканал» для водоотведения объекта необходимо выполнить проектирование и строительство канализационного выпуска от границы земельного участка по ФИО5, 75 с присоединением к канализационной линии Д=225 мм, пролегающей по 

<

адрес> со строительством канализационного колодца; проектирование и строительство канализационного колодца на границе земельного участка по 

<

адрес>; проектирование канализационного выпуска (внутриплощадочного) от здания до границы земельного участка 

<

адрес>, при условии согласования прохождения трассы сети с собственниками земельного участка 

<

адрес>. Границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей установить на границе земельного участка 

<

адрес> и оформить соответствующим актом после заключения договора присоединения. Проектирование вести согласно СНиП и норм пожарной безопасности. Расположение точек подключения сети канализации уточнить при проектировании с Департаментом по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства АО «Ростовводоканал». В соответствии с техническими условиями разработать и утвердить проектную документацию. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежит обязательному согласованию с АО «Ростовводоканал».

Во исполнение требований АО «Ростовводоканал», изложенных в приведенных технических условиях ООО «Дзета групп» выполнен проект реконструкции водопроводного ввода и подключения к сети канализации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> №-НВК от марта 2017, который представлен в материалы дела.

Системы водопровода и канализации запроектированы в соответствии с СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2012 «Канализация Наружные сети и сооружения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Наружные сети и сооружения водопровода и канализации». Проект ООО «Дзета групп» предусматривает реконструкцию существующего ввода водопровода без изменения диаметра трубопровода путем его замены, и подключение индивидуального жилого дома к городской сети канализации по ФИО5, Ду200мм, через территорию земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4

Из-за стесненных условий проектом предусмотрена прокладка сети водопровода в защитном кожухе из ПЭ трубы 280х16,6, прокладка сети канализации в защитном кожухе на 200 мм больше рабочей трубы, из трубы ПЭ 80 315х18,70 по ГОСТ 18599-2001 (техническая) вблизи существующих сооружений, концы защитного кожуха входят в колодцы, в случае протечек замачивание грунта вблизи фундаментов исключается.

Как следует из проекта, водопроводный ввод и прокладка системы канализации предусматривает его расположение на незастроенном земельном участке, что позволяет исключить замачивание фундамента и отмостки жилых домов ФИО15 и ФИО13 по 

<

адрес>.

Указанный проект согласован в установленном порядке с Департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Комитетом по охране окружающей среды администрации 

<

адрес>, Филиалом ОАО «Донэнерго» Ростовские городские сети, АО «Теплокоммунэнерго», МУП «Ростовская транспортная компания», Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения» 

<

адрес>, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес> и иными коммунальными службами, что позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 не предоставлено доказательств как разрушения отмостки жилого дома ФИО13, так и наличия причинно-следственной связи между существованием водопроводного ввода и вероятными разрушениями. В связи с установлением необходимости реконструкции водопроводного ввода в жилой дом ФИО14 по 

<

адрес> путем прокладки новой трубы в кожухе и на значительном расстоянии от строений, расположенных на участке по 

<

адрес>, суд не усматривает оснований для исследования факта и причин разрушения отмостки жилого дома ФИО13, через который проложен существующий водопровод, подлежащий отключению от центральной системы водоснабжения. Вместе с тем, вопрос необходимости устройства отмостки жилого дома уже был разрешен ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела №.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности иным способом, минуя земельный участок ФИО4 по 

<

адрес>, осуществить реконструкцию существующего водопроводного ввода и устройство системы водоотведения жилого дома ФИО14 по 

<

адрес>. При этом, суд исходит из необходимости реконструкции водопроводного ввода в жилой дом ФИО14 по 

<

адрес>, срок эксплуатации которого составляет 38 лет и превысил нормативный на 8 лет.

Доводы истцов по встречному иску о чинении препятствий со стороны ФИО4 в согласовании проекта и проведении работ по реконструкции водопроводного ввода и подключения к сети канализации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подтверждены собранными по делу доказательствами. В иске ФИО4 выражает несогласие с проведением водопровода через территорию принадлежащего ему земельного участка, что лишает ФИО1 и ФИО2 права на подключение и пользование городской сетью водоснабжения.

На территории земельного участка ФИО4 расположен колодец водопроводной сети ФИО1 и ФИО2, что также подтверждается топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к которому периодически ограничивается ФИО4 Так, по заявлениям ФИО1 администрацией 

<

адрес> и ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> проведена проверка фактов отключения водоснабжения домовладения по 

<

адрес>, сотрудниками которых установлено, что собственником домовладения по адресу 

<

адрес>, в период отключения водоснабжения, проводилась замена труб, ФИО1 рекомендовано провести ревизию внутридворовой и внутридомовой системы водоснабжения, колодцев и запорной арматуры жилых домов № и №а по 

<

адрес>.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ законодатель определил о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выражая свое несогласие со встречными исковыми требованиями ФИО4 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований ФИО1, ФИО2 как о наличии возможности перенести водопровод, так и о чинении ответчиками препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ условия для осуществления гражданами права на жилище включают в себя защиту прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, отношения по предоставлению которых регулируются в силу ст. 4 ЖК РФ жилищным законодательством.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и в п. 33 правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотрено право потребителя на получение коммунальных услуг.

Моментом возникновения такого права и условием возникновения предоставления коммунальных услуг потребителю является возникновение права собственности потребителя на жилое помещение (п. 3 Правил).

Таким образом, реализация гражданами права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ, включает и получение гражданами коммунальных услуг, каковыми являются холодное водоснабжение и водоотведение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 об обязании перенести водопровод, нечинении препятствий в пользовании имуществом и о наличии основания для удовлетворения встречных требований ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия в согласовании проекта реконструкции водопроводного ввода, подключении к сети канализации жилого дома по 

<

адрес>, выполнении работ по реконструкции водопроводного ввода жилого дома, устройства сети канализации жилого дома, обеспечении доступа на земельный участок для производства работ по реконструкции водопроводного ввода и устройства канализации в соответствии с проектом №-НВК от марта 2017 года, разработанным ООО «Дзета групп».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являясь собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подлежащего подключению к системам центрального водоснабжения и водоотведения через территорию земельного участка по 

<

адрес>, имеют право на беспрепятственный доступ к сетям с целью проведения их ревизии и обслуживания, с учетом такой необходимости установленной экспертами в заключении №.02./2017С от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО2, ФИО1 представлял адвокат филиала № 

<

адрес> коллегии адвокатов имени ФИО11 ФИО3 на основании соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость услуг адвоката в суде первой инстанции составила 50000 рублей (ФИО2 – 25000 рублей, ФИО1 – 25000 рублей), которые уплачены адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя соразмерны проведенной адвокатом работы, поскольку адвокат ФИО3 подготовил встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4 предоставил в суд доказательства как незаконности первоначальных требований, так и в обоснование встречного искового заявления, подготовил процессуальные документы, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также, представлял интересы ФИО2, ФИО1 в суде первой инстанции и участвовал более чем 11-ти судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 900 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24417 рублей, из которых 18417 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ. Также, подтверждены понесенные ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24417 рублей, из которых 18417 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано, а исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо АО «Ростовводоканал» об обязании осуществить действия - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в реконструкции водопроводного ввода – удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2, ФИО1 в согласовании проекта реконструкции водопроводного ввода и подключения к сети канализации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №-НВК от марта 2017, разработанный ООО «Дзета групп». 

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2, ФИО1 в выполнении работ по реконструкции существующего водопроводного ввода жилого дома ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, проложенного по территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обеспечив доступ на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> сотрудникам АО «Ростовводоканал» и подрядным организациям для производства работ по реконструкции водопроводного ввода жилого дома ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом №-НВК от марта 2017, разработанным ООО «Дзета групп». 

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2, ФИО1 в выполнении работ по подключению к сети канализации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и обеспечить доступ на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> сотрудникам АО «Ростовводоканал» и подрядным организациям для производства работ по подключению к сети канализации жилого дома ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом №-НВК от марта 2017, разработанным ООО «Дзета групп». 

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2, ФИО1 в доступе, проведении ревизии и обслуживании водопроводного ввода и сети канализации жилого дома ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, проложенного по территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.