РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года 

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В. 

при секретаре Намазбаевой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, указав, что ими приобретены права (требования) по кредитному договору № от 20 сентября 2016г., заключенному с ФИО1 Согласно выписке по лицевому счету № за период с 20 сентября 2016г. по 25 июля 2018г. за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 498313,21 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 21 февраля 2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 28 августа 2018г. конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, кредитный договор 

<

***> от 20 сентября 2016г. и дополнительные документы, заключенные с ответчиком обнаружены не были. Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ответчика перед банком по договорам, у них возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 07 декабря 2018г. сумма основного долга составляет 498313,21 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 107206,30 рублей. До настоящего времени ФИО1 указанную сумму им не передал и незаконно удерживает в течение длительного времени. 28 января 2019г. они направили ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 605519,51 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность в размере 605519,51 рублей, в том числе 498313,21 рублей – сумма дебиторской задолженности, 107206,30 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8791 рубль. 

В судебном заседании представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств в ПАО «ИДЕЯ Банк» и наличия задолженности в сумме 498313,21 рублей не оспаривали. При этом не согласились с размером процентов, представив свой расчет.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года в связи с признанием публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» несостоятельным (банкротом) возложены функций конкурсного управляющего.

Также судом установлено, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 20 сентября 2016г. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику банком перечислены денежные средства в размере 701980 рублей, что последним в судебном заседании не оспаривалось. 

Исходя из пояснений ответчика, до признания банка банкротом он ежемесячно оплачивал задолженность. Однако с января 2017г. денежные средства от него получать отказались, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 498313,21 рублей, которую он не оспаривает.

При этом, исходя из искового заявления кредитный договор, заключенный между сторонами банком был утерян.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенной нормы права полученные ответчиком денежные средства признаются судом неосновательным обогащением.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 498313,21 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16717,38 рублей, с учетом возражений ответчика и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части иска должно быть отказано. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 8350,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме 498313 (четыреста девяносто восемь тысяч триста тринадцать) рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16717 (шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019г.

Судья: