Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-6558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года,

которым жалоба ФИО1 ...........18 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапе ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапе ФИО2, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении заявленного 24.07.2025 года ФИО1 ходатайства о допросе ФИО3, ФИО4, ФИО5 по уголовному делу № 12501030004001512, возбужденного 08.07.2025 года по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Ключ от Юга» ФИО3., ФИО5, ФИО6, ФИО4 (КУСП № 23916 от 09.06.2025 года) в течение 3 суток со дня его получения, в не уведомлении о принятом решении и непредоставлении копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайства по уголовному делу № 12501030004001512. 

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на то, что в письменном протоколе судебного заседания от 07.08.2025 года не указаны пояснения заявителя но жалобе, однако в аудиопротоколе имеются пояснения заявителя ФИО1, которая указала, что по существу заявленное ходатайство о допросе ФИО7, ФИО8 ФИО4 следователем ФИО2 не рассмотрено, поскольку в постановленной части постановления об удовлетворении ходатайства о допросе указных лиц отсутствуют данные в качестве кого данные лица будут допрашиваться, а также на какое время и дату вызваны указанные лица. Кроме того, касательно направления указанного постановления, заявитель в судебном заседании суду первой инстанции пояснила, что с постановлением следователя ФИО2 об удовлетворении названного ходатайства ознакомилась перед судебным заседанием, копия настоящего постановления так и не вручена, более того, акцентировала внимание суда первой инстанции, что представленные копии документов, свидетельствующих по мнению следователя об отправке настоящего постановления не являются доказательством направления в адрес потерпевшей постановления об удовлетворении ходатайства. Считает, что суд первой инстанции оставил доводы заявителя без внимания, а также не дал никакой правовой оценки. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были выполнены.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела МВД России по г. Анапе находится уголовное дело № 12501030004001512, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Анапе ФИО2 от 08.07.2025 года, по уголовному делу № 12501030004001512 ФИО1 признана потерпевшей.

25.07.2025 года ФИО1 через дежурную часть отдела МВД России по г. Анапа направлено ходатайство о допросе ФИО3, ФИО9, ФИО5, что подтверждается талоном-уведомлением № 028-36632 от 25.07.2025 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Анапе ФИО2 от 28.07.2025 года ходатайство, заявленное ФИО1 о допросе указанных лиц удовлетворено.

28.07.2025 года ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: Краснодарский край, ............ направлено уведомление и копия постановления о полном удовлетворении ходатайства от 28.07.2025 года, о чем в журнале учета исходящей корреспонденции имеется запись № 406 от 28.07.2025 года, копия выписки из которого представлена в материалы жалобы прокурором.

Положениями ст. 125 УПК РФ бездействие должностного лица органа дознания на досудебной стадии производства по делу прямо отнесено уголовно-процессуальным законом к числу обстоятельств, являющихся предметом судебного контроля.

Ст. 121 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса

Так, материалы уголовного дела № 12501030004001512 содержат доказательства рассмотрения ходатайства потерпевшей в установленные законом сроки и направления в адрес потерпевшей сведений о принятом по ее ходатайству от 25.07.2025 года решении, а именно направление в адрес ФИО1 уведомления от 28.07.2025 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ему материалы, пришел к выводу о том, что оснований для признания бездействия следователей СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО10 и ФИО11 настоящее время не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева