Дело №2-183/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-006788-20 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.04.2025года) 

г.Екатеринбург 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием: 

- представителя истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги по поставке природного газа потребителям, а также выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в индивидуальных и многоквартирных жилых домах, в том числе, расположенных в Белоярском городском округе. 24.03.2024г. в 17 часов 22 минуты в адрес аварийно-диспетчерского участка ремонтно-эксплуатационной службы в г.Заречном АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» поступила заявка о слабом горении газа в газоиспользующем оборудовании у абонента по адресу: 

<

данные изъяты>

Сотрудниками истца, выехавшими по вышеуказанному адресу, произведен замер давления газа перед газоиспользующим оборудованием в жилом доме, установлено, что давление равняется 1,0 кПа, давление на выходе из ШРП-20-0054, обеспечивающее подачу газа заданных параметров в распределительном газопроводе, в том числе по ул. Бобровская, Дорожников, Центральная и Коллективная, равняется 2,98 кПа. 27.03.2024 года в ходе обследования было обнаружено, что причиной снижения давления явилось повреждение подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм с выходом газа. Указанное повреждение газопровода произошло в результате проведения несанкционированных земляных работ на земельном участке между жилыми домами №

<

данные изъяты>

В целях локализации аварийной ситуации и устранения утечки газа сотрудниками истца было прекращено газоснабжение абонентов по вышеуказанным улицам, проведены ремонтно-восстановительные работы на поврежденном участке газопровода, после чего осуществлен пуск газа в сети газораспределения, газопотребления и газоиспользующее оборудование отключенных абонентов. При этом, установлено, что несанкционированные земляные работы проведены ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:401001:4181, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Порядок проведения указанных земляных работ, послуживших причиной возникновения аварийной ситуации, не был оформлен надлежащим образом, а именно: нарушение п.16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, согласно которому хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей - АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»; нарушение п.23 Правил охраны газораспределительных сетей, в соответствии с которым лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Сумма затрат на проведение работ по ликвидации последствий аварийной ситуации составила 117 376 рублей 34 копейки, объем выброса газа составил 52763,9 м3, стоимость потерь газа с учетом затрат на его транспортировке составила 361 432 рубля 79 копеек, затраты истца на ликвидацию последствий аварийной ситуации на газораспределительной сети составили 478 809 рублей 13 копеек. В связи с вышеуказанным фактом АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось с соответствующим заявлением в отдел полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заречный». В ходе проверки ФИО2 факт проведения земляных работ не отрицал, по результатам проверки 05.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.04.2024 в года в адрес ФИО2 направлена претензия №293/24 КИ о возмещении принесённых АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» убытков, оставленная без удовлетворения. 

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что газопровод был построен в соответствии с установленными требованиями в 2007 года, ранее чем возникло право собственности ответчика на земельный участок, работы проведены на земельном участке ответчика, зафиксирован выход газа, факт повреждения газопровода зафиксирован. Работы проведены ответчиком, тот факт, что газопровод не зарегистрирован не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, степень осмотрительности, земляные работы проведены без предварительного согласования, имеется совокупность условий для возмещения убытков; иного размера убытков ответчиком не представлено. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 478809 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что ответчик, начав строительство на земельном участке, не знал о том, что на его земельном участке проходит газопровод, на земельном участке не имеется каких-либо ограничений, обременений, ни в одном документе не указана схема газопровода, ущерб вызван в результате недобросовестных действий самого истца. Тот факт, что истец транспортирует газ, подлежит сомнению, поскольку только собственник вправе требовать возмещения убытков, не понятен расчет убытков, заявленный истцом. Полагает, что вина ответчика в данном происшествии отсутствует, сваи не попадают охранную зону трубы газопровода, истец признает, что газопровод не зарегистрирован, ответчик не мог и не должен был знать о наличии сетей, проложенных на его земельном участке, о наличии обременений на земельный участок, о наличии охранной зоны. На вопрос суда пояснив, что ходатайств о назначении по данному делу судебных экспертиз не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, полагают, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (том1 л.д.153-155). 

При таких обстоятельствах, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги по поставке природного газа потребителям, а также выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в индивидуальных и многоквартирных жилых домах, в том числе, расположенных в Белоярском городском округе. 

15.02.2007 года составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Растущий; заключены соответствующие договоры на газоснабжение населения, исследован рабочий проект газопровода в п.Растущий ОАО «Свердловскоблгаз», гидрогеологическое заключение №16051 о прокладке газопровода высокого давления в п.Растущий от 16.07.2004года. 

24.03.2024г. в 17 часов 22 минуты в адрес аварийно-диспетчерского участка ремонтно-эксплуатационной службы в г.Заречном АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» поступила заявка о слабом горении газа в газоиспользующем оборудовании у абонента по адресу: 

<

данные изъяты>

Сотрудниками истца, выехавшими по вышеуказанному адресу, произведен замер давления газа перед газоиспользующим оборудованием в жилом доме, установлено, что давление равняется 1,0 кПа, давление на выходе из ШРП-20-0054, обеспечивающее подачу газа заданных параметров в распределительном газопроводе, в том числе по ул. Бобровская, Дорожников, Центральная и Коллективная, равняется 2,98 кПа. 

27.03.2024 года в ходе обследования было обнаружено, что причиной снижения давления явилось повреждение подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм с выходом газа, указанное повреждение газопровода произошло в результате проведения несанкционированных земляных работ на земельном участке между жилыми домами №

<

данные изъяты>. В целях локализации аварийной ситуации и устранения утечки газа сотрудниками истца было прекращено газоснабжение абонентов по вышеуказанным улицам, проведены ремонтно-восстановительные работы на поврежденном участке газопровода, после чего осуществлен пуск газа в сети газораспределения, газопотребления и газоиспользующее оборудование отключенных абонентов. 

05.04.2024года составлен акт технического расследования причин происшествия, произошедшего 24.03.2024года, причиной повреждения подземного полиэтиленового газопровода низкого давления Ду110 мм стало механическое воздействие на стенку газопровода в результате установки металлической опоры. Происшествие произошло в результате проведения несанкционированных земляных работ в охранной зоне газопровода низкого давления без оформления разрешения на проведение работ с эксплуатирующей организацией АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», что является нарушением п.16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, согласно которому хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей - АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»; нарушение п.23 Правил охраны газораспределительных сетей, в соответствии с которым лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

При этом, установлено, что несанкционированные земляные работы проведены ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:401001:4181, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (договор купли-продажи от 27.10.2021года). 

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:2638 (до разделения кадастровый номер 66:06:4501001:849) был предоставлен в аренду предыдущему собственнику ФИО4 Постановлением главы Белоярского городского округа 22.01.2010 года, а земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:4181 был предоставлен в аренду предыдущему собственнику ФИО5 по договору аренды земельного участка №89 от 05.02.2009 года. 

05.04.2024 ст.УУП ОП №29 МО МВД России Заречный» в рамках материала КУСП №2245 от 27.03.2024года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из объяснений ФИО2 следует, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:401001:4181, земельный участок не содержит каких-либо ограничений/обременений, отсутствует информация о наличии сетей, на земельном участке отсутствуют какие-либо таблички, обозначения, опознавательные знаки; были нанесены границы, начал устанавливать ограждение, были установлены сваи. Участок, принадлежащий ответчику, был сформирован органом местного самоуправления Белоярского городского округа Свердловской области, газовая сеть была проложена без соответствующих разрешений и согласования проекта, газопровод не был надлежащим образом нанесен, не установлена охранная зона газопровода. 

Из искового заявления и приложенных письменных материалов дела следует, что сумма затрат на проведение работ по ликвидации последствий аварийной ситуации составила 117 376 рублей 34 копейки, объем выброса газа составил 52763,9 м3, стоимость потерь газа с учетом затрат на его транспортировке составила 361 432 рубля 79 копеек, затраты истца на ликвидацию последствий аварийной ситуации на газораспределительной сети составили 478809 рублей 13 копеек, что подтверждается актом технического расследования от 05.04.2024года. 

25.04.2024 в года в адрес ФИО2 направлена претензия №293/24КИ о возмещении принесённых АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» убытков, оставленная без удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что на основании положений ст.15, 393, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для возмещения убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

порядок производства работ в охранной зоне действующих газопроводов предусмотрен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года №878.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 46 указанных Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.

Пунктом 14 указанных Правил установлены ограничения на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

В соответствии с п.16 "Правил охраны газораспределительных сетей" хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 года №АКПИ13-851, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных актов, определяющих границы этих зон.

Вина ответчика в причиненном ущербе выражается в повреждении газопровода при производстве земляных работ по установке забора в охранной зоне, данное обстоятельство подтверждается актом технического расследования причин инцидента от 05.04.2024года, факт повреждения подземного газопровода ответчиком не отрицается. Противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации. Причинно-следственная связь заключается в том, что несоблюдение и невыполнение ответчиком требований п.п.16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года №878 стало причиной аварии - порыва газопровода давления, проложенного на участке ответчика ФИО2 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом действия ответчика ФИО2 характеризуются виной в форме неосторожности ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась во время действий по установке забора в охранной зоне, при том, что работы, которые были выполнены ответчиком, при том, что он с достоверностью не знал, где проходила труба (подземный газопровод), должны были быть произведен только с разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Однако, таких обращений до проведения земляных работ со стороны ответчика не было. 

Довод ответчика о том, что истец не произвел обозначение трассы подземного газопровода не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку такое нарушение п.10 и п. 11 Правил, в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом не состоит. Кроме того, отсутствие опознавательных знаков, также не освобождает производителя работ от получения от истца, владельца газопровода, согласования на производство земляных работ и вызова представителя АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на место производства работ, как того требуют положения указанного выше нормативного акта.

Убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в том числе со ссылкой на отсутствие незаконности действий/бездействий ответчика, отсутствия вины ответчика в аварии на газопроводе, газопровод, о котором известно ответчику находится на расстоянии более 2 метров от границ участка ответчика и места установки сваи и не попадает в охранную зону, ответчик не мог и не должен был знать о том, что на границе его участке и на самом участке находится какая-либо газовая сеть, истцом нарушены требования действующего законодательства (не получены документы на строительство газовой сети, согласование земельного участка для прокладки, разрешение на ввод сети в эксплуатацию) суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что спорный газопровод был построен задолго до приобретения права собственности на указанные земельные участки как нынешним собственником, так и предыдущим, при этом, ответчик ФИО2 при должной осмотрительности, зная о расположенном газопроводе на территории поселка, приобретая земельный участок мог и должен был знать о наличии газопровода на своем земельном участке, факт отсутствия регистрации на данный газопровод не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено заключения специалиста об ином размере причиненного ущерба, не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст. 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; также судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 и его представителя о неверном расчете ущерба, поскольку несмотря на разъяснения суда не представлено иного заключения эксперта и не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. 

В связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса.

Таким образом, взысканию с ФИО6 в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подлежат взысканию убытки в размере 478809 рублей 13 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 478809 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина