Дело № «Т»/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – ФИО3, при секретаре Шмаковой С.А., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – ООО «Агроаспект») на постановление консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Агроаспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Агроаспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления о привлечении ООО «Агроаспект» к административной ответственности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> допустило нарушение ст. 1, ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" (ред. от 13.06.2019), выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-03 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", а именно, производило разгрузочно-погрузочные работы (плановая "Полная” инвентаризация) в помещении универсама "Пятёрочка", расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением механических средств и технических устройств, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «Агроаспект» на указанное постановление. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Из жалобы представителя юридического лица, усматривается, что ООО «Агроаспект» с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО «Агроаспект» полагает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении обстоятельства. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении, административный орган должен доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении. ООО «Агроаспект» полагает, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств наличия события правонарушения. Так, согласно материалам дела, выводы административного органа о наличии события правонарушения ничем не подтверждаются. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, факт нарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, вместе с тем, в указанные дату и время каких-либо процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе акта проверки, административным органом лицом не составлялось, протокол об административном правонарушении составлен спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ, свидетели по делу отсутствуют. С учетом изложенного, административным органом не представлены обоснования, на основании каких объективных данных Госадмтехнадзором сделан вывод о субъекте, дате, времени и месте совершения административного правонарушения. Между тем, в каждом конкретном случае административным органом должны быть надлежащим образом зафиксированы дата, время и место совершения административного правонарушения, что необходимо, в том числе, для надлежащего определения субъекта административной ответственности и его вины в совершении административного правонарушения. В жалобе ставится вопрос о признании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности незаконным и его отмене.

Жалоба судом рассматривается в отсутствие представителя ООО «Агроаспект», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, старший государственный административно-технический инспектор, действующий на основании доверенности и служебного удостоверения, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской из УМВД России по Коломенскому городскому округу поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ООО «Агроаспект» при производстве разгрузочно-погрузочных работ в помещении универсама «Пятёрочка» с применением механических средств и технических устройств. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> допустило нарушение ст. 1, ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" (ред. от 13.06.2019), выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-03 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", а именно, производило разгрузочно-погрузочные работы (плановая "Полная” инвентаризация) в помещении универсама "Пятёрочка", расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением механических средств и технических устройств, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежаще уведомленного о составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № о привлечении ООО «Агроаспект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст.2 Закона Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" (ред. от 13.06.2019) определено, что закон регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях, расположенных на территории Московской области; не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочнопогрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Правообладателем помещения универсама «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Агроаспект». Из материалов проверки КУСП следует, что в период времени, в который запрещено нарушение тишины и покоя граждан, а именно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроаспект» производило плановую «Полную» инвентаризацию с использованием механических средств и технических устройств. Соответственно, вина за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором расположен универсам «Пятёрочка» ООО «Агроаспект», возлагается на ООО «Агроаспект». У ООО «Агроаспект» имелась возможность для недопущения нарушения тишины и покоя граждан, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативных правовых актов.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.1, с учетом неоднократности совершения однородного административного правонарушения. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с изложенным, он просит оставить вышеуказанное постановление без изменения, жалобу ООО «Агроаспект» без удовлетворения, поскольку считает, что вина Общества доказана.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агроаспект», исследовав представленные доказательства, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" (ред. от 13.06.2019) определено, что закон регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях; расположенных на территории Московской области:

Частью 2 статьи 2 указанного Закона не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

В оригинале дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Агроаспект» в части доказательств совершения ООО «Агроаспект» правонарушения имеются: заявление и объяснение гражданки ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, объяснение и.о. директора магазина «Пятёрочка» ФИО2, в которых она подтвердила, что после рабочей смены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, договор аренды нежилого помещения б/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый регион» и ООО «Агроаспект», и дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой «Полной» инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в деле не имеется.

Суд считает, что зафиксированные протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. 

ООО «Агроаспект» не представлено доказательств невозможности соблюдения требований ст. 1, ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области".

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности лица события вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Из системного толкования перечисленных выше правовых норм, а также с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, статей 17 и 30 ЖК РФ следует, что право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной; при этом, указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан.

Факт производства привлекаемым к ответственности лицом погрузочно-разгрузочных работ, сопровождавшихся громким шумом (криками и стуком) при установленных административным органом обстоятельствах безусловно нашел свое подтверждение в материалах дела. Изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства надлежащим образом проверены административным органом и нашли свое подтверждение в объяснениях и.о. директора магазина «Пятёрочка».

Суд отклоняет доводы жалобы юридического лица, поскольку считает, что ООО «Агроаспект» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исполнению надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей. 

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Агроаспект».

Административным органом обоснованно установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Агроаспект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является законным и обоснованным.

Порядок привлечения ООО «Агроаспект» к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Наказание, назначенное ООО «Агроаспект» отвечает требованиям справедливости, санкция ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает наказание только в виде штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности назначив его в соответствии санкцией ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления, его отмены, указанных в ст. 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Агроаспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Агроаспект» - без удовлетворения.

Направить копию решения ООО «Агроаспект» и ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна. Судья И. В. Агафонова