73RS0004-01-2025-004277-22 

№ 2-2531/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

с участием генерального директора ООО «Грузовок» ФИО1, представителя ООО «Грузовок» ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Грузовок» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование требований указано, что 21 марта 2025 года ФИО4, управляя принадлежащей обществу машиной Газель, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - наехал на металлическое ограждение и опрокинул машину, причинив ей многочисленные повреждения. С места происшествия скрылся.

Как следует из объяснений ФИО4, он не отрицал факт совершения им ДТП на вышеуказанной автомашине, пояснил, что у автомобиля неисправна тормозная система, он перевернулся и потерял сознание, очнулся в машине у ребят. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по Ульяновской области производство по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности. ФИО4 скрывался, дверь не открывал, на вызовы в отдел ГИБДД не отзывался, на прием для дачи пояснений не являлся.

Автомашина застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. Между ООО «Грузовок» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения (с учетом франшизы, если она есть) определен на основании калькуляции страховщика составляет 1 083 236 рублей. Страховщик обязуется выплатить ООО «Транспортная лизинговая компания», страховое возмещение в размере, указанном в пункте 2 соглашения единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (реквизиты предоставлены ранее), в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Между ООО «Грузовок» и ООО «Транспортная лизинговая компания» заключен договор лизинга на поврежденный по вине ответчика автомобиль. ФИО5 разбита, общество несет прямые убытки в виде оплаты лизинговых платежей - с 25 марта 2025 по июнь 2025 года - 314 424 рублей, по 78 606 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на положения пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Грузовок» сумму ущерба в размере 1 083 236 руб., сумму внесенных лизинговых платежей в размере 314 424 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Транспортная лизинговая компания», ИП ФИО1.

Представитель истца ООО «Грузовок» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что сумму 1 083 236 рублей расценивают как реальный ущерб ООО «Грузовок», с суммой согласились.

Представитель истца ООО «Грузовок» - генеральный директор ФИО1, выступающая также в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО4 за время работы совершил 2-3 рейса, 21 марта 2025 года ФИО4 должен был выйти в рейс, она позвонила ему, он трубку не взял, написал, что у него проблема с машиной, он решает вопрос, после этого он пропал, вечером написали заявление в полицию, в последующем сообщили, что машина стоит разбитая на штрафстоянке, машина не подлежит восстановлению, они продолжают платить лизинговые платежи. ФИО4 скрывается, не вернул документы на машину, кроме того, он обратился в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы, тем самым, подтверждается, что он у них работал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что денежные средства, выплаченные страховой компанией, должны были пойти на восстановление поврежденного транспортного средства, не могут быть убытками.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «Транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 сентября 2023 года между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Грузовок» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9307/Д/М, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - «предмет лизинга» у определенного продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Предмет лизинга определен в пункте 1.1 специальных условий договора – европлатформа на базе ГАЗ-3302 (2023 года выпуска, без эксплуатационного пробега). Актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) установлено, что ООО «Транспортная лизинговая компания» передало, а ООО «Грузовок» приняло транспортное средство – коммерческое наименование - 2844SА, 2023 года выпуска.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство ГАЗ 2844SА, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является с 26 декабря 2023 года, в том числе лизингодатель - ООО «Транспортная лизинговая компания», лизингополучатель - ООО «Грузовок» (том 1 л.д.62).

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. 

Указанным договором также установлен график уплаты лизинговых платежей в период с 25 октября 2023 года по 25 ноября 2028 года.

Согласно пунктам 7.1-7.2.4 договора лизинга предмет лизинга должен быть застрахован от рисков его повреждения и утраты. Страхователь предмета лизинга от рисков его повреждения и утраты определен в подпункте 1.9.1 специальных условий настоящего договора – лизингодатель. Пунктом 1.9.2 определено, что страхователь гражданской ответственности владельца транспортных средств – в течении 1 календарного года с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю – лизингодатель, по истечении 1 календарного года – лизингополучатель. Лизингодатель в течение срока лизинга обязуется страховать предмет лизинга от рисков его повреждения и утраты при условии исполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2 общих условий настоящего договора. Страхование предмета лизинга осуществляется выбранной лизингодателем страховой компанией в соответствии с типовыми правилами страхования транспортных средств от рисков повреждения и утраты (КАСКО). Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга от рисков его повреждения и утраты является лизингодатель. В случае передачи лизингодателем предмета лизинга в залог выгодоприобретателем может являться банк.

Подписанием настоящего договора лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями, на которых заключен договор страхования предмета лизинга, правилами страхования страховой компании и условиями выплаты страхового возмещения, а также обязуется соблюдать условия договора страхования, правила страхования страховой компании и иные соответствии с которыми будет заключен договор страхования предмета лизинга.

При повреждении предмета лизинга в результате страхового случая и выплате страховой компанией страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя лизингодатель засчитывает сумму страхового возмещения в счет подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей, неустоек, штрафов, а также в счет оплаты суммы скидки в случаях, предусмотренных договором. При этом предмет лизинга восстанавливается лизингополучателем своими силами и средствами (пункт 7.5 договора) (том 1 л.д.18-37). 

Срок лизинга – по 25 ноября 2028 года (пункт 1.6 специальных условий).

21 ноября 2024 года АО «Альфастрахование» и ООО «Транспортная лизинговая компания» заключили договор добровольного страхования (страховой полис №) на условиях Правил страхования наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью, на период с 21 ноября 2024 года по 30 ноября 2028 года. Согласно договору, выгодоприобретателем по риску ущерб является ООО «Транспортная лизинговая компания» (том 1 л.д. 65).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении № 1230 следует, что 21 марта 2025 года в 04.55 часов в 

<

...> неустановленный водитель, управляя автомашиной ГАЗ-2844SА, регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), с последующим опрокидыванием автомашины, с места происшествия ушел, в результате ДТП, металлическое ограждение и автомашина повреждены. 

Из рапорта инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, лейтенанта полиции ФИО6 следует, что 21 марта 2025 года от ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области получили указание, проехать на место ДТП по адресу: 

<

...>. Прибыв по адресу установили, что водитель автомашины ГАЗ-28448А, регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), с последующим опрокидыванием автомашины и с места ДТП ушел. Автомашина ГАЗ-28448А, регистрационный знак №, помещена на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица совершившего административное правонарушение.

На обращение ФИО1 командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции сообщено, что по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении, какие-либо действия сотрудников Госавтоинспеции по проведению административного расследования исключены, также разъяснено, что споры по возмещению имущественного вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

В рамках материала проверки КУСП № 8629 по результатам проверки заявления ФИО1 по возврату автомобиля, принадлежащего ОО «Грузовок» и находящегося в управлении ФИО4, который не выходит на связь, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска был опрошен ФИО4, который пояснил, что с февраля 2025 года подрабатывает в ООО «Грузовок», в его пользовании находилась автомашина «Газель» г/н №, место стоянки ему не было определено и он автомашину ставил у себя на стоянке. 21 марта 2025 года около 03 ч. 00 мин. ФИО4 поехал на автомойку чтоб подготовить автомашину к рейсу. На автодороге около ДК им. 1 Мая он не справился с управлением и совершил ДТП на вышеуказанной автомашине, так как у автомобиля была техническая неисправность тормозной системы, после чего он потерял сознание и очнулся уже в машине ребят которые отвезли его в больницу где ему была оказана медицинская помощь. О том что автомашина была технически не исправна он не однократно говорил своим работодателям, 27 марта 2025 года он вышел на связь с работодателем для урегулирования ущерба, разъяснения ситуации.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 10 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Из содержания постановления следует, что в действиях состава какого-либо преступления не усматривается, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска от 18 июля 2025 года постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 10 июня 2025 года отменено, материал проверки направлен ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска для дополнительной проверки и устранения недостатков.

ООО «Грузовок» обратилось 31 марта 2025 года в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае от 21 марта 2025 года, совершенном водителем ФИО4, просили возместить причиненный ущерб выплатой денежных средств.

Согласно материалам выплатного дела АО «Альфастрахование», в извещении о наступлении страхового случая, заявлении о страховом случае, акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении № 8391/046/00681/25, указаны причиненные транспортному средству ГАЗ 2844SA механические повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2025 года, в том числе, переднего бампера, капота, крыши кабины, передней блок фары, переднего правого крыла, правой двери, каркаса грузового отсека, тента.

Соглашением об урегулирования убытка КАСКО от 23 июня 2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Грузовок» в лице генерального директора ФИО1 определено, что транспортное средство 2844SA было повреждено в результате наступления события, признанного страховщиком страховым случаем. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию определён на основании калькуляции страховщика и составляет 1 083 236 рублей. 

Страховщик обязуется выплатить ООО «Транспортная лизинговая компания» страховое возмещение в размере, указанном в пункте 2 соглашения (том 1 л.д. 162).

26 июня 2025 года АО «Альфастрахование» произвело выплату ООО «Транспортная лизинговая компания» страхового возмещения в размере 1 083 236 рублей, которые в соответствии с пунктом 7.5 договора лизинга зачислены ООО «Транспортная лизинговая компания» в счет подлежащих оплате ООО «Грузовок» лизинговых платежей, неустоек, штрафов (том 1 л.д.188). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2844SA (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный номер №, - ООО «Транспортная лизинговая компания» застрахована страхователем – ООО «Грузовок» по договору обязательного страхования на период с 22 декабря 2024 года по 21 декабря 2025 года в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из копии страхового полиса серии ТТТ 7070708041.

Из объяснений, данных представителем истца, в судебном заседании следует, что истец считает ущербом ООО «Грузовок» сумму страхового возмещения в размере 1083236 рублей.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является генеральным директором ООО «Грузовок», также она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Договором о материальной ответственной от 14 февраля 2025 года, заключенном между ИП ФИО1 (именуемой работодателем) и ФИО4 (именуемым работником), ФИО4 передано транспортное средство – Газ 2844SA (ГАЗЕЛЬ) №, для осуществления трудовой деятельности в рамках должности водителя. В соответствии с условиями договора работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба автомобилю, вверенному ему работодателем (том 1 л.д. 133-134).

Трудовой договор между ИП ФИО1 либо ООО «Грузовок» и ФИО4 не был заключен, приказ о приеме ответчика на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. 

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

В подтверждении трудовых отношений истцом представлены путевые листы транспортного средства 2844SA (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный номер № с 14 по 24 февраля 2025 года, 25 февраля по 7 марта 2025 года, 11 по 21 марта 2025 года, выданные ООО «Грузовок» на имя водителя ФИО4, а также чеки по операциям (6 операций) о переводах со счета ФИО1 ФИО4 в счет оплаты заработной платы. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ООО «Грузовок» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами, она является собственником бизнеса, кроме того, договором субаренды автомобиля с экипажем от 9 января 2025 года, заключенного между ООО «Грузовок» (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор), субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль грузовой ГАЗ 3302: марка/модель 2844SA, государственный регистрационный номер №.

Между тем ООО «Грузовок» не представлено доказательств получения письменного согласия на передачу в субаренду транспортного средства со стороны ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 4.9 договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2025 года транспортное средство находилось у ООО «Грузовок» во владении по договору лизинга от 29 сентября 2023 года № 9307/Д/М, заключенного между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «Грузовок» на срок до 25 ноября 2028 года, поскольку страховая компания – АО «Альфастрахование» выплатило собственнику транспортного средства (выгодоприобретателю) ООО «Транспортная лизинговая компания» страховое возмещение в размере 1 083 236 рублей, что соответствует согласованным сторонами положениям пункта 7.5 договора лизинга, таким образом, их нельзя отнести ни к прямому действительному ущербу работодателя, как он определен в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ни к выплаченному возмещению, предусмотренному статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, право обратного требования (регресса) которого имеет истец. 

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 083 236 рублей, ООО «Грузовок» исходит из определенной экспертным заключением от 9 апреля 2025 года № 8391/046/00681/25, выполненным ООО «Автотехпорт», стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (запчастей, работы). С указанной стоимостью восстановительного ремонта ООО «Грузовок» согласился, не оспаривал.

Ввиду изложенного, правовых оснований ООО «Грузовок» требовать взыскания указанной суммы с ФИО4 не имеется, поскольку они уплачены страховой организацией собственнику транспортного средства в счет исполнения обязанности по страхованию в соответствии с договором лизинга, предусматривающим условия о том, что при повреждении предмета лизинга в результате страхового случая и выплате страховой компанией страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя лизингодатель засчитывает сумму страхового возмещения в счет подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей, неустоек, штрафов, а также в счет оплаты суммы скидки в случаях, предусмотренных договором. При этом предмет лизинга восстанавливается лизингополучателем своими силами и средствами (пункт 7.5 договора) (том 1 л.д.18-37).

Не представлено истцом и доказательств наличия в действиях ответчика перечисленных в Трудовом кодексе Российской Федерации случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась, наличие прямого действительного ущерба не установлено, размер причиненного ущерба не установлен, не соблюдены правила оформления трудовых отношений, договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, по причине не доказанности его вины в причинении указанного вреда, это обстоятельство является обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных ООО «Транспортная лизинговая компания» сумм лизинговых платежей за период с марта по июнь 2025 года в общем размере 314 424 рубля.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по смыслу заключенного между ООО «Грузовок» и ООО «Транспортная лизинговая компания» договора финансовой аренды (лизинга) от 29 сентября 2023 года ООО «Транспортная лизинговая компания» предоставило ООО «Грузовок» транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-2844SА, 2023 года выпуска во временное владение и пользование за определенную плату. Установлено, что ООО «Грузовок» до момента ДТП пользовался спорным автомобилем в предпринимательских целях, за что выплачивал арендодателю ООО «Транспортная лизинговая компания» лизинговые платежи (арендную плату).

Таким образом, в силу того, что уплаченные истцом по договору лизинговые платежи не являются прямым действительным ущербом, они не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске и в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Грузовок» о возмещении материального ущерба отказано, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 1 083 236 рублей, суммы внесенных лизинговых платежей с 25 марта по 25 июня 2025 года в размере 314 424 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р.Сейфуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.