Дело № 2-744/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-000308-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст.помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» (далее по тексту – ГБУЗ «ССМП г. Златоуст»), в котором просит восстановить его на работе в должности фельдшера бригады скорой психиатрической помощи, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности фельдшера психиатрической бригады Станции скорой медицинской помощи г. Златоуста. ДД.ММ.ГГГГ во время его ночного дежурства санитар бригады ФИО15, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал унижать второго санитара ФИО16, нанес ему несколько ударов по голове, пытался ударить стеклянной кружкой. Он (истец) пресекал действия ФИО17, при этом ФИО18 ударил его в лицо и висок, после чего был связан. Поскольку поведение ФИО19 было агрессивным и неадекватным, было принято решение вызвать полицию. Около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ появился главный врач ФИО20 с сотрудниками полиции. Ему (истцу) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Однако, никаких обследований проведено не было, протокол осмотра не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен до работы. В 14-00 часов главный врач объявил об его (истца) увольнении, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения, предоставив подложный акт об обнаружении его в состоянии алкогольного опьянения на работе. Данные действия главного врача можно расценивать, как грубое нарушение Трудового кодекса, наносящие материальный и моральный, а также репутационный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в должности фельдшера скорой медицинской помощи работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, согласно графику. В смене вместе с ним работали санитары ФИО21. Санитар ФИО22 отсутствовал на рабочем месте продолжительное время, вернулся около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя агрессивно и нагло по отношению к ФИО23, скандалил с ним, ударил ФИО24, после чего схватил со стола кружку и хотел нанести удары. Ему (истцу) удалось выхватить кружку из рук ФИО25, при этом последний ударил его в область носа, виска и по темени, после чего был связан. Учитывая, что ФИО26 вел себя неадекватно и агрессивно, было принято решение вызвать сотрудников полиции. На место прибыл также гл.врач ФИО27, который затребовал у него объяснения по факту случившегося. ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав себя плохо, обратился в травмпукт. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с черепно-мозговой травмой. На стационарном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии опьянения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, хотя согласие на это работодателем было получено. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действительно, употребил небольшое количество шампанского, но по данному факту с него объяснения не истребовались. С актом был ознакомлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовая книжка была выдана после выписки из стационара. 

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.81-86), согласно которому обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ, около 23-40 часов, на мобильный телефон главного врача ФИО6 поступил звонок от фельдшера станции скорой помощи ФИО9, которая сообщила, что психиатрическая бригада в составе фельдшера ФИО1, санитаров ФИО5 и ФИО12 выпили и устроили драку. По прибытии на место, сотрудники бригады скорой помощи – ФИО28 и ФИО1 были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подтвердил, что в тот день употреблял спиртные напитки, а именно, вместе с ФИО29 выпили бутылку шампанского. Произошедшей драки ФИО1 также не отрицал. Всей психиатрической бригаде было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил согласие. Поскольку в условиях ночного времени оплатить прохождение медицинского освидетельствования не представилось возможным, было принято решение составить на каждого из состава психиатрической бригады Акт обнаружения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и вызвать наряд полиции. Кроме того, были затребованы письменные объяснения от ФИО1, ФИО30. Объяснительная была предоставлена лишь ФИО1 ФИО1 был ознакомлен с актом под роспись, замечаний по существу не высказал. Прибывшими сотрудниками полиции были получены объяснения от участников драки. ФИО1, ФИО31 были отстранены от работы, в связи с алкогольным опьянением, и покинули станцию скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ санитар ФИО5 при оформлении документов об его увольнении написал объяснительную, тем самым подтвердил факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что последний был уволен. Дополнительно суду пояснил, что факт обнаружения истца ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. Наличие алкогольного опьянения было зафиксировано в акте, освидетельствование не проводилось. С ФИО1 была взята объяснительная по факту произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1, который был уволен последним рабочим днем – ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Кроме того, трудовой договор, в том числе, может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно положениям ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относятся: предупреждение, выговор, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.23,38,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, учитывая, что в соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть 1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2-4 п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (л.д.20). 

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят переводом на должность санитара психоневрологической бригады Станции скорой помощи г. Златоуст, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность медбрата психоневрологической бригады, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность фельдшера псих.бригады, откуда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности фельдшера психиатрической бригады Станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в МЛПУЗ «Психиатрическая больница», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д.78-80 – копия трудовой книжки, л.д.32-34 – копия книги приказов). 

ДД.ММ.ГГГГ между МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (предприятие) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор (контракт) (л.д.35), по условиям которого работник принимается на работу МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность фельдшера психиатрической бригады. Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Работник должен выполнять обязанности согласно Положению о психиатрической бригаде, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения РФ. 

В соответствии с дополнительными соглашениями №д от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37,38-40), ФИО1 принят в ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» в бригаду скорой психиатрической помощи на должность фельдшера.

Основные трудовые обязанности фельдшера психиатрической выездной бригады изложены в должностной инструкции (л.д.41-42).

Приказом №-дс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут. Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп.б п.6 ч.1 ТК РФ. Основанием для увольнения работника ФИО1 явился акт об обнаружении (появлении) на работе в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,71). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись, не согласился, в связи с его неправомерностью. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Считает, что акт об обнаружении его в состоянии алкогольного опьянения, является подложным. Он писал объяснительную по факту конфликтной ситуации с санитаром ФИО32, объяснительной по факту нахождения его в состоянии опьянения на территории станции не бралось, с актом об обнаружении в состоянии алкогольного опьянения его не знакомили, медицинского освидетельствования для подтверждения алкогольного опьянения не проводилось, хотя он согласился пройти освидетельствование. 

Как установлено из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на суточном дежурстве, исполняя обязанности фельдшера бригады скорой психиатрической помощи ГБУЗ «ССМП г. Златоуст», что подтверждается журналом учета рабочего времени подстанции № (л.д.99-102), а также графиком дежурств ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105).

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, между фельдшером ФИО1, санитарами ФИО5 и ФИО12 произошел конфликт.

Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства, около 20-21 часа санитар бригады ФИО33, отсутствуя около 30-40 минут, появился в комнате отдыха бригады в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался и оскорблял санитара ФИО34, бросился на него с кулаками, нанося удары в лицо. Он (истец) бросился разнимать их, но ФИО35 стал наносить ему удары в лицо и по телу. Они вместе с ФИО36 зафиксировали ФИО37 бинтами. В связи с неукротимым агрессивным поведением ФИО38, пришлось сделать инъекцию аминазина, после чего ФИО39 сказал, что успокоился и попросил ослабить ремни, но в момент ослабления он вырвался и побежал с криками «Убивают». Когда его схватили, ФИО40 нанес ему (истцу) несколько ударов в лицо, после чего был прижат к полу. Появились сотрудники скорой помощи, и ФИО41, успокоившись, стал изображать из себя жертву нападения. После этого все разошлись. Объяснительная подписана лично ФИО1, датирована – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,72). 

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» (л.д.43-70), работника, пришедшего на дежурство с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, представитель администрации к работе не допускает, а обнаруженного в таком состоянии в течение рабочей смены – отстраняет от работы предварительным проведением в установленном порядке соответствующей экспертизы в наркологической больнице, либо с составлением акта (п.7.23). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» при участии главного врача ФИО6 был составлен акт об обнаружении (появлении) на работе в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения (л.д.8,73), согласно которому ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в присутствии ФИО1 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 25 мин., появился (обнаружен) работник в состоянии опьянения на работе на подстанции № 1 ГБУЗ «ССМП г. Златоуст». У работника наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: гиперемия кожных покровов лица, сильный запах алкоголя изо рта. Акт подписан вышеуказанными лицами, в том числе, ФИО1 В графе «с актом ознакомлен» имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также личная подпись и расшифровка ФИО1 

Из пояснений истца следует, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но освидетельствование проведено не было, факт его нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения ничем не подтвержден.

Согласно пояснениям представителя ответчика, медицинское освидетельствование в момент обнаружения работников в состоянии алкогольного опьянения провести не представилось возможным, поскольку наркологический диспансер мог выполнить необходимые медицинские заборы при наличии документов удостоверяющих личность и полной оплаты за процедуру. Паспорт имелся только у ФИО1, кроме того, для оплаты необходимо было заключить договор, т.к. время было нерабочее, пришлось отказаться от медицинского освидетельствования. С работников были затребованы письменные объяснения, ФИО1 под роспись был ознакомлен с актом, замечаний не высказал. 

В подтверждение доводов ответчиком представлены объяснительные сотрудников ГБУЗ «ССМП г. Златоуст».

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства, около 20-21 часа санитар бригады ФИО42 отсутствовал, вернувшись, стал кидаться на него, выражался нецензурными словами, затем вмешался ФИО1, стал его успокаивать.

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по графику в составе психиатрической бригады санитаром. Около 19-00 часов по инициативе ФИО1 выпили две бутылки шампанского, потом ФИО1 дал денег на покупку двух бутылок водки по 0,5 л. Около 22-00 часов ФИО43 начал выражаться неприличными словами, ФИО1 пытался его остановить, но ФИО45 не слушал, ФИО1 нанес удары ФИО44. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После употребления алкоголя ФИО1 выбросил в окно пустые бутылки, он (Бурцев) пошел на улицу курить, а когда вернулся, то увидел, что ФИО46 связан. Со слов ФИО1, тот сделал инъекцию аминазина. ФИО47 выбежал в коридор с криками.

Из объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот день у Бурцева был день рождения. По этому поводу ФИО1 и ФИО48 решили устроить застолье, он (ФИО49) тоже не отказался после приглашения. ФИО50 принес алкоголь. Далее попросили сходить за повторной порцией. Во время посиделок, перед самим происшествием, скандала не происходило. Внезапно ФИО1 и ФИО51 решили его связать. В ходе сопротивления, ему были нанесены побои. На его крики о помощи были дополнительно нанесены удары. Затем ему была произведена инъекция, со слов ФИО1 аминазина с галоперидолом. На его попытки выяснить, за что это все, ФИО1 рассказал, что это его месть, а ФИО52 ответил, что не его это дело. На просьбу развязать, когда ему стало тяжело дышать, был получен отказ. Далее ему удалось выпутаться и сбежать из комнаты. 

Согласно объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ, во время ее дежурства, в 23-55 час., псих.бригада в составе ф-ра ФИО1, санитаров ФИО53 находились в алкогольном опьянении и санитар ФИО54 был ими избит. В результате этого она действовала в соответствии со своими функциональными обязанностями, сообщила о произошедшем инциденте главному врачу ФИО6 и на основании его устного распоряжения вызвала сотрудников полиции. ФИО1 к ней с этой просьбой не обращался. 

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал, неразборчивые крики в коридоре. Выйдя в коридор, увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения санитара псих.бригады ФИО12, которого держал под руки ФИО1 Со слов самого ФИО12 стало известно, что он выпил примерно 0,5 литра водки. Поскольку ФИО12 сообщил, что ему были нанесены побои, были вызваны сотрудники полиции. В его (свидетеля) присутствии ФИО1 удары ФИО12 не наносил, при этом он видел, как ФИО12 нанес несколько ударов ФИО1 Истец находился в нормальном состоянии, видимые признаки опьянения отсутствовали, запаха алкоголя не чувствовалось.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В вечернее время, услышав шум в коридоре, вышел из комнаты отдыха, увидел, ФИО1 и ФИО12, который кричал, чтобы ему помогли. ФИО55 находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев ФИО12, было установлено, что у него пониженное давление и присутствуют следы побоев – ссадины на лице. Видимые признаки опьянения у ФИО1 в тот день отсутствовали, хотя сам истец не отрицал, что употребил шампанское. Работодателем был составлен акт об обнаружении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, который был им подписан. В его присутствии ФИО1 не предлагалось написать объяснительную. После произошедшего конфликта всех принимавших в нем участие – ФИО1, ФИО12 и ФИО5 уволили. 

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания указала, работает на подстанции № 1 скорой медицинской помощи уже около 20 лет, с ФИО1 знакома по работе. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 12 часов ночи ушла в комнату отдыха, находясь в которой услышала крики в коридоре. Выйдя в коридор, увидела, что ФИО1, ФИО5 и ФИО12, все находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку присутствовал стойкий запах алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения также подтверждалось тем, что он громко и агрессивно разговаривал. Иных явных признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обнаружено не было. Между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 нанесли побои. Было принято решение вызвать главного врача. Всем участникам конфликта было предложено пройти освидетельствование, но без документов, удостоверяющих личности, наркологический диспансер отказался проводить исследование. Прибывший вместе с главным врачом юрист предложил составить акт об обнаружении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С участников конфликта были взяты объяснения. Кроме того, были вызваны сотрудники полиции, поскольку ФИО12 был избит. Сотрудников, которые принимали участие в конфликте, на основании устного распоряжения гл.врача отстранили от выполнения работы, все трое впоследствии были уволены.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на суточном дежурстве. Около 12-00 часов к ней подошел ФИО12, попросил о помощи, у него были связаны руки. При этом он был отекший и от него исходил запах алкоголя. Затем подошли ФИО1 и ФИО5, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, и увели ФИО12 Признаками алкогольного опьянения у ФИО1 являлись агрессивное поведение и громкая речь. Она сообщила о случившемся ФИО9, которая вызвала главного врача. Участникам конфликта, в том числе, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование, но сделать этого не удалось, поскольку наркологический диспансер отказался проводить обследование без документов, удостоверяющих личность. В тот день был составлен акт об обнаружении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который она подписывала. Акт составлялся в присутствии всех участников конфликта, но расписывался ли в нем ФИО1, ответить затруднилась. Как ФИО1 знакомился с актом, не видела. Все, кто принимал участие в конфликте, были отстранены от работы, а впоследствии уволены. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе псих.бригады подстанции № 1 ГБУЗ «ССМП г. Златоуст». ФИО1 и ФИО12 также были на смене. В вечернее время употреблял алкоголь вместе с ФИО1 и ФИО12, пили шампанское, затем водку. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО13 стал агрессивно себя вести по отношению к нему, оскорблять, ФИО1 заступался за него. Дальнейшие события не помнит. Помнит, как приехали сотрудники полиции. Его и ФИО1 попросили написать объяснительную по факту употребления алкоголя на рабочем месте. Всем было предложено пройти освидетельствование, но из-за отсутствия паспортов медицинское освидетельствование не проводилось. После произошедшего всех – его, ФИО1 и ФИО12 уволили. О составлении акта, ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он написал еще одну объяснительную, содержание которой изменилось, поскольку он писал ее в трезвом состоянии. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО5, находился на суточном дежурстве. Во время совместного с ФИО1 и ФИО5 распития спиртных напитков, произошел конфликт, в ходе которого на него было совершено нападение. ФИО1 сделал ему инъекцию аминазина, который несовместим с алкоголем, в связи с чем, ему пришлось оказывать помощь реанимационной бригадой. Употребление алкоголя началось около 17-18 часов вечера, поскольку у ФИО5 был день рождения, конфликт произошел ближе к ночи. По факту произошедшего писал объяснительную, но не в день конфликта, а позднее, когда забирал документы с работы, поскольку был уволен. 

По мнению суда, совокупность представленных ответчиком доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о совершении истцом вменяемого ему проступка, учитывая имеющиеся противоречия о состоянии истца ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с достоверностью не установлено появление работника на работе в состоянии опьянения, указанные выводы являются предположениями ответчика, основанными на необычном состоянии и поведении истца. Объяснения с ФИО1 по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения не истребовались, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Проверяя соблюдение процедуры расторжения трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.394 ТК РФ, а также п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как уже отмечалось ранее, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой в работника, в соответствии с нормами действующего законодательства, работодателем должны была быть затребована письменная объяснительная.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он писал объяснительную по факту конфликта, который произошел с участием ФИО5 и ФИО12 С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на смену. 

Составленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, содержащая подробности конфликта, не является тем объяснением, которое должен был затребовать работодатель после выявления в действиях истца нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, со стороны работодателя имеет место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.193 ТК РФ), поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, касающееся его нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Унифицированная форма Т-8 приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1, в соответствии с которым, приказ об увольнении должен содержать основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), со ссылкой на норму действующего трудового законодательства.

Как следует из приказа об увольнении №-дс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (д.д.9,10,71), работник уволен за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп.б п.6 ч.1 ТК РФ. 

Таким образом, приказ об увольнении работника ФИО1 не содержит ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с работником был расторгнут трудовой договор. 

Законодательством установлено, что увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания имелась. Работодатель, по мнению суда, не учел личность работника, его отношение к труду (длительное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, на протяжении более 25 лет), в связи с чем без достаточных оснований применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия - увольнение. Доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 не была соблюдена процедура наложения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, в связи с чем, в силу ст.394 ТК РФ, ФИО1 должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности фельдшера бригады скорой психиатрической помощи ГБУЗ «ССМП г. Златоуст», подстанция № 1, с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Период вынужденного прогула ФИО1 в ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднечасового заработка ФИО1, поскольку согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, истцу установлена почасовая оплата труда, продолжительность рабочей недели – 36 часов. 

С учетом количества рабочих часов, справки о среднечасовом заработке, составляющем 448,8руб. (л.д.122), с ответчика ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за декабрь 2020 года – 9 531,92 руб. руб., за январь 2021 года – 48 470,40 руб. (108ч. х 448,8руб.), февраль 2021 года – 60 947,04 руб. (135,8ч. х 448,8 руб.), за март 2021 года – 4 586,45 руб. (158,4ч. х 448,8руб./31 х 2д.), а всего 123 535,82 руб.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп.6 и 10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст.216 НК РФ.

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчики являются налоговыми агентами, обязанными удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст.226 НК РФ.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из содержания вышеприведенных положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, при выплате работнику.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Следовательно, с ответчика ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» в соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 3 670,72 руб. за требование материального характера при цене иска от 100 001,00 руб. до 200 000,00 руб. - 3 200,00 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности фельдшера бригады скорой психиатрической помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст», подстанция № 1, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 535 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 72 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина