Дело № мировой судья Кашина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Жаровой Е.А., осужденного ФИО1, защитника Алиева З.Т., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре Редькиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алиева З.Т., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Алиева З.Т., прокурора Жаровой Е.А., потерпевшей ФИО6, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Явка с повинной была им дана в отсутствие защитника, в связи с чем она не может являться доказательством обвинения. Он не произносил фразу, что хочет убить потерпевшую, которой это послышалось в силу состояния алкогольного опьянения. Из-за произошедшего конфликта потерпевшая хотела его «проучить» и написала заявление в полицию. Просит переквалифицировать его действия на ст.115 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.Т. просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Обращает внимание апелляционного суда на то, что в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО6 с обвинительного акта, в судебном заседании потерпевшая давала иные показания. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением спустя 10 дней после произошедшего конфликта с ФИО1. В день конфликта - ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала оперативная группа ФИО6 отказалась писать заявление в отношении ФИО1. Мировой судья принял за основу первичные показания ФИО6, хотя потерпевшая в судебном заседании указанные показания подтвердила частично. Опасаться осуществления угрозы от ФИО1 у потерпевшей не имелось, так как она его давно знала. У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и не имелось оснований находить доводы ФИО1 о том, что потерпевшая написала заявление из-за обиды, с целью оговора, несостоятельными. Вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выразила несогласие с приговором суда, который по ее мнению является несправедливым. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого, она запомнила слово «убью» и вызвала сотрудников полиции. Заявление в отношении ФИО1 писать отказалась и уехала к себе домой. Заявление она написала спустя 10 дней, за это время она с ФИО1 не общалась. Признает, что ФИО1 осужден по ее вине, она неправильно поняла его действия, думала, что ФИО1 ей угрожает. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей прокурор Скрябин Д.Г. не согласился с изложенными в них доводами, поскольку указанные доводы в полном объеме исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей дана оценка всем собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным сторонами. Все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы мировым судьей, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. В качестве достоверного доказательства виновности ФИО1 признано заявление потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности за высказывание в ее адрес угрозы убийством. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что собственноручно написала указанное заявление, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в качестве достоверного доказательства виновности

ФИО1 мировым судьей признаны показания ФИО2 в ходе производства дознания и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, с которыми потерпевшая частично согласилась. Показания потерпевшей согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей. Изменение показаний потерпевшей ФИО2 свидетельствует о нежелании потерпевшей привлекать ФИО1, с которым состоит в фактически брачных отношениях, к уголовной ответственности. Заявление ФИО1, написанное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершенном преступлении, написано им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Доводы ФИО1 о том, что он не высказывал в адрес ФИО2 угрозу убийством и не душил, а признательные показания давал в шоковом состоянии, опровергаются показаниями потерпевшей и правильно расценены мировым судьей, как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. Просил оставит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Алиев З.Т. доводы жалобы поддержали и пояснили, что факт нанесения телесных повреждений они не отрицают, вместе с тем, угроз убийством в адрес потерпевшей не было. Просили переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 116 УК РФ и производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор мирового судьи с учетом приведенных доводов.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, приговор отмене либо изменению не подлежит. Вместе с тем, просил исключить из приговора указание на доказательства виновности ФИО1- заявление ФИО1, полученное с нарушением закона, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части воспроизведения в приговоре показаний по обстоятельствам преступления допрашиваемых ими лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, а также несправедливость назначенного наказания.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признанных достаточными для разрешения дела.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в частности: 

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил ее по щеке, схватил за плечи, говорил слово «убью», которое она восприняла в свой адрес, как угрозу, на самом деле, слово «убью» ФИО1 говорил применительно к себе – «себя убью», если она с ним не останется. Она обращалась в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию в отношении ФИО1. 

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе конфликта ФИО1 стал вести себя агрессивно, бил ее руками и ногами по телу, сел на живот, схватил обеими руками за шею, начал сдавливать пальцы, высказывая при этом угрозу убийством, а именно « я тебя убью». Угрозу она воспринимала реально, так как ФИО1 физически сильнее и находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у него на рассмотрении находился административный материал проверки по заявлению ФИО6 о нанесении побоев. Через несколько дней ФИО2 пришла в полицию и выразила желание привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Заявление ФИО2 писала самостоятельно, настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предупреждалась по ст.306 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО6 допрашивалась в качестве потерпевшей, ей были разъяснены права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов ФИО2 ей известно, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 ее душил, угрожал убийством, она сильно испугалась слов и действий ФИО1;

- показаниями эксперта ФИО12, оглашенными в судебном заседании мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО6., со слов которой сожитель наносил удары руками и ногами по телу, по голове, душил. При осмотре на теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения; 

-показаниями ФИО1 в судебном заседании, который вину свою признал в части наличия конфликта с потерпевшей, нанесения ей телесных повреждений. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который угрожал ей убийством, душил; заключением эксперта о телесных повреждениях ФИО6, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия у мирового судьи. Мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы осужденного ФИО1, его защитника Алиева З.Т. о том, что убийством потерпевшей ФИО2 осужденный не угрожал, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО1 угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО6 

Вопреки доводам жалоб мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей ФИО6., данные 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. 

Оснований оговаривать ФИО1 ФИО6 суд не усматривает. Закон не связывает право на обращение за восстановлением нарушенных прав преступлением процессуальными сроками. Обращение потерпевшей с заявлением в отдел полиции спустя 10 дней после событий преступления не влечет признания такого заявления недопустимым или недостоверным доказательством. 

Показания ФИО2 в стадии дознания, а также показания свидетеля ФИО11 согласуются между собой, не противоречивы. 

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что свои обязанности по разъяснению процессуальных прав потерпевшей они выполнили. Добровольность волеизъявления потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством сомнений не вызывает. 

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников полиции, в том числе в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, мировой судья не учел, что по смыслу уголовного закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. В связи с вышесказанным показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допросов допрашиваемых лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9, данные ими в судебном заседании - в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, как на доказательство виновности ФИО1

Кроме того, мировой судья в обосновании вины ФИО1 положил его заявление ( (л.д. 14), которое как следует из материалов дела, было получено без разъяснения ФИО1 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции и в отсутствии защитника. ФИО1 в судебном заседании обстоятельства инкриминируемого ему преступления не признал, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на указанное заявление как на доказательство вины ФИО1, что влечет удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1 в этой части. 

При этом исключение из числа доказательств заявления ФИО1, частично показаний ФИО8 и ФИО9 не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 119 УК РФ, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для данного вывода.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты – ФИО13, ФИО14, являющихся родственниками и знакомыми осужденного. Причин не согласится с такой оценкой показаний свидетелей, которые очевидцами событий преступления не были, не имеется. 

Мировой судья правильно не принял во внимание в качестве достоверных показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании в части отсутствия угрозы убийством со стороны ФИО1, обоснованно расценив их как способ оказания помощи последнему в избежании уголовной ответственности. 

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения такого ходатайства правомерно не установлено в силу прямого запрета уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Мировым судьей исследованы и проверены все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, выводы мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах не содержится. Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осужденного. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, оказания давления на ФИО1 либо потерпевшую ФИО6 со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позициями защитника, осужденного ФИО1, потерпевшей, изложенных ими в жалобах, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверной квалификации его действий, о недоказанности вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, об оговоре его потерпевшей в ходе дознания полностью опровергаются вышеуказанными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. 

Оснований для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника Алиева З.Т. о том, что показания потерпевшей ФИО6 в приговоре, идентичны показаниям потерпевшей, имеющимся в обвинительном акте, не соответствует действительности, поскольку показания потерпевшей ФИО6, изложенные в приговоре, по своей сути согласуются с ее показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который в этой части не подавались.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, является формальным и окончен с момента высказывания угроз убийством. Действия ФИО1, как инициатора конфликта, по применению насилия к ФИО2, ее удушение руками с высказыванием в ее адрес угрозы убийством с учетом обстановки произошедшего, ночного времени суток, агрессивного поведения ФИО1, что вызвало реальный испуг и страх потерпевшей, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены и приведены в приговоре характеризующие ФИО1 данные. 

Правильность установления вышеуказанных обстоятельств сомнений не вызывает. Все необходимые обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие в виде рецидива преступлений, при назначении наказания мировым судьей учтены. 

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы мотивировано и обоснованно, что исключает возможность применения ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая верным вывод мирового судьи о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу требований п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется, за исключением признания заявления ФИО1 недопустимым доказательством. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 заявление ФИО1 ( л.д. 14) и показания свидетелей ФИО8,, ФИО9 в судебном заседании в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1, ФИО6, в ходе бесед и допросов по обстоятельствам произошедшего. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, в остальной части оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы защитника Алиева З.Т., потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Г. Савин