78RS0014-01-2024-013647-50

Дело 2-4828/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МФС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, 

установил:

ООО "МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес" (далее ООО "МФС") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа № от 08.02.2022 г., ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2023. Согласно условиям договора аренды транспортного средства от 08.02.2022 г., арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

29.08.2023 г. Договоры были расторгнуты, транспортные средства возвращены Арендодателю по актам приема-передачи.

Арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей по Договору 1 : период с апреля 2023 г. по август 2023 г., по Договору 2 с марта 2023 г. по август 2023 г., поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате арендных платежей по договору, что привело к возникновению задолженности по указанным договорам. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № от 08.02.2022 г. в размере 753 868 рублей 53 копейки, неустойку за период с 01.05.2023 по 02.09.2024 в размере 321 040 рублей 29 копеек, и далее с 03.09.3034 взыскивать неустойку в размере 0,1 % от общей суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга по указанному договору и по договору аренды № от 08.02.2022 г. в размере 600 966 рублей 85 копеек, неустойку за период с 01.05.2023 по 02.09.2024 в размере 264 111рублей 25 копеек, и далее с 03.09.3034 взыскивать неустойку в размере 0,1 % от общей суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга по указанному договору. Также взыскать с ФИО2 в расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 426 рублей. 

20.01.2025 судом было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика, отменено определением суда от 13.03.2025. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 15 февраля 2025 года сроком на 1 год в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.04.2025 года сроком на три года, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовали об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на сложную ситуацию в сфере предпринимательской деятельности, и на несоразмерной размера неустойки размеру возможных убытков.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовое регулирование договоров аренды осуществляется на основании норм главы 34 ГК РФ, которая предусматривает общие положения об аренде (§ 1), а также специальные положения, определяющие особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (§ 2-6). Так, специальное правовое регулирование предусмотрено в отношении договоров проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий и финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с ч. 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в статье 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "МФС" и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа № от 08.02.2022 г., ИП ФИО2

Согласно условиям договора аренды транспортного средства № от 08.02.2022 г., арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> и согласно условиям договора аренды транспортного средства № от 08.02.2022 г., арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование прицеп 

<

данные изъяты>

ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2023. 

В силу ч. 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно не прекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, ответчик продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках Договоров, Арендатору были переданы транспортные средства в установленный срок согласно актам приема-передачи к Договорам. 

Пунктом 3.3.12 Договоров, установлена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи, предусмотренные Договорами.

Пунктом 6.2 Договоров установлен порядок расчетов, по которому ежемесячные платежи подлежат уплате Арендатором в соответствии с Графиком платежей. Плате уплачиваются независимо от получения Арендатором счетов, счетов-фактур.

Обязанность по уплате платежей, в соответствии с пунктом 6.5 Договоров не зависит от невозможности использования ТС, в том числе по причинам экономического характера, технического состояния, длительного ремонта, неправомерных действий третьих лиц и пр., не освобождает Арендатора от уплаты ежемесячных платежей.

29.08.2023 г. Договоры были расторгнуты, транспортные средства возвращены Арендодателю по актам приема-передачи.

Арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей по Договору 1: в период с апреля 2023 г. по август 2023 г., по Договору 2: в период с марта 2023 г. по август 2023 г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом по Договору 1 в размере 753 868,53 рубля, по Договору 2 в размере 600 966,85 рублей.

В соответствии с п. 3.3.2 договоров арендатор обязуется поддерживать ТС в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, обеспечивать необходимыми запасными частями, принадлежностями и расходными материалами, рекомендуемыми производителем, осуществлять за свой счет приобретение и установку согласованного с арендодателем оборудования, принадлежностей или модификаций, которые потребуются в соответствии с действующим законодательством, а также регламентами производителя ТС и арендодателя. 

Пунктами 3.3.2 и 3.3.8 Договора 2 установлена обязанность Арендатора незамедлительно уведомлять Арендодателя о любых повреждениях ТС и поддерживать ТС в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, обеспечивать необходимыми запасными частями, принадлежностями и расходными материалами, рекомендуемыми производителем.

Также пункт 5.2 Договора 2 содержит обязанность Арендатора в случае досрочного расторжения Договора вернуть Арендодателю ТС в исправном состоянии и в состоянии не хуже, чем имелось на момент передачи ТС в аренду, с учетом нормального износа.

В соответствии с актом возврата транспортного средства от 29.08.2023 г. к Договору 2 Арендодатель принял транспортное средство с повреждениями. Стоимость ремонта по акту осмотра составила 38 500 руб..

ООО «МФС» в адрес Арендатора был выставлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) № от 29.08.2023 г. для возмещения стоимости восстановительного ремонта, который им не был оплачен.

В соответствии с пунктом 6.6 Договоров, при расторжении Договоров Стороны проводят сверку взаиморасчетов. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт сверки в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения по ЭДО. В случае отсутствия возражений от Арендатора в указанный срок, акт полагается принятым в редакции Арендодателя, конечное сальдо - подтвержденным Арендатором.

Арендатором 28.03.2024 г. посредством ЭДО был получен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2024 г., задолженность Арендатора перед ООО «МФС» согласно Акту сверки составила 1 354 835,38 В. Арендатор акт сверки не подписал, возражений в течение 2 (двух) рабочих дней на акт сверки не представил, тем самым, в силу пункта 6.6 Договоров, конечное сальдо подтвердил.

Для взыскания задолженности Истцом через Почту России 02.08.2024 г. была направлена претензия б/н от 31.07.2023 г. (РПО 19614288020681), а также в адрес эл.почты ФИО2 Претензия не была удовлетворена Ответчиком в течение установленного Договорами срока (п. 9.1 Договоров).

В соответствии с п. 3.3.15 Договоров, Арендатор обязан самостоятельно отслеживать и своевременно оплачивать штрафы по постановлениям об административных правонарушениях. В случае, если Арендодатель по какой-либо причине производит оплату штрафа самостоятельно и (или) несет иные расходы в связи с неисполнением Арендатором обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, Арендатор обязан возместить Арендодателю суммы оплаченных им штрафов и иных убытков.

В период фактического владения и пользования Арендатором на переданное в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об административном правонарушении, № от 18.09.2023 - 500 руб., дата нарушения 21.08.2023 г. (оплачено Арендодателем по платежному поручению № 2842 от 01.12.2023).

Истцом на адрес эл.почты ответчика была направлена претензия № ИСХ-674.2024 от 12.03.2024 г. Претензия не была им удовлетворена в течение установленного Договорами срока.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от 08.02.2022 г. в размере 753 868 рублей 53 копейки и задолженность по договору аренды № от 08.02.2022 г. в размере 600 966 рублей 85 копеек. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 Договоров предусмотрено, что за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных Договором, Арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий погашения задолженности по Договорам истец начислил неустойку. Сумма штрафных санкций по Договорам на дату составления искового заявления составляет 585 151,54 руб., а именно: неустойка по договору аренды № от 08.02.2022 г. истцом начислена неустойка в размере 321 040 рублей 29 коп. и неустойка по договору аренды № от 08.02.2022 г. в размере 246 111 рублей 25 копеек. Начисленная истцом неустойка составляет около 50% от суммы основного долга за период с 01.05.2023 по 02.09.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями договоров. Поскольку факт просрочки ответчиком внесения платежей, предусмотренных договорами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В то же время суд считает возможным снизить размер неустойки рассчитанной истцом по заявлению ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика не оспаривалось, что им допущено нарушение сроков погашения задолженности по договорам аренды, однако такое нарушение связано в том числе с действиями самого истца, не представившего своевременно сведений о размере задолженности. 

При таком положении, определяя размер неустойки, учитывая период просрочки, а также существо нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки 585 151,54 руб. за период с 01.05.2023 по 02.09.2024, что составляет около 50% от суммы основного долга не отвечает требованиям соразмерности, применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку по договору аренды Д-1283.2022 от 08.02.2022 г. за период с 01.05.2023 по 02.09.2024 в размере 250 000 рублей 00 копеек и по договору аренды Д-1284.2022 от 08.02.2022 г. взыскать неустойку за период с 01.05.2023 по 02.09.2024 в размере 200 000 рублей 00 копеек. Данный размер неустоек, по мнению суда является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 25 426 рублей. 

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей настоящего иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МФС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО "МФС" (ИНН №) задолженность по договору аренды № от 08.02.2022 г. в размере 753 868 рублей 53 копейки, неустойку за период с 01.05.2023 по 02.09.2024 в размере 250 000 рублей 00 копеек, и далее с 03.09.2024 взыскивать неустойку в размере 0,1 % от общей суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО "МФС" (ИНН №) задолженность по договору аренды № от 08.02.2022 г. в размере 600 966 рублей 85 копеек, неустойку за период с 01.05.2023 по 02.09.2024 в размере 200 000 рублей 00 копеек, и далее с 03.09.2024 взыскивать неустойку в размере 0,1 % от общей суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО "МФС" (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 426 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025