Дело №.

УИД 54RS0№-42

Поступило в суд 05.05.2021 

Вводная и резолютивная части оглашены 22.06.2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Колесниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, холостого, работающего водителем-экспедитором в ООО «СЦ НСК», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 6-й километр автодороги «Новосибирск-Криводановка» управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Потерпевший №2, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №3, которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, двигался за рулем на автомобиле «Мазда 6» в сторону 

<

адрес>, машины все ехали примерно со скоростью 60-70 км. Дорога была нормальная, видимость хорошая, в его направлении была одна полоса для движения. Он ехал за грузовиком с такой же скоростью, на повороте произошло столкновение с грузовиком «Хино». Грузовик принял сначала вправо, потом стал поворачивать налево, из-за шлангов не видно, включены ли указатели поворота, он попытался уйти от столкновения, принял решение уйти влево, выехал на встречную полосу, но произошло столкновение на встречной для него (ФИО2) полосе движения. Момент удара не помнит. Он вызывал «скорую помощь» и полицию. Подъехали сотрудники полиции, его волновала потерпевшая Потерпевший №3, которая ехала с ним на переднем пассажирском сидении, вытащил ее из машины и передал в скорую помощь, сотрудники полиции сказали ему, что он выехал на встречную полосу. У потерпевшей была разбита голова.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он при обстоятельства, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Ему необходимо было произвести маневр поворота налево, он убедился в безопасности маневра, при этом, увидев один автомобиль, который его обгонял, пропустил его, затем вновь убедился в безопасности маневра поворота налево, включил левый указатель поворота, стал поворачивать налево, при этом с учетом строения перекрестка, он немного не доехал до разрыва сплошной линии разметки, поскольку в противном случае он бы не смог повернуть на второстепенную дорогу. Практически уже при съезде с встречной полосы движения на второстепенную дорогу в автомобиль «Хино» въехал автомобиль «Мазда 6» под управлением ФИО1 В итоге автомобиль «Хино» получил механические повреждения. После ДТП ФИО1 постоянно говорил: «Зачем я так летел!». Также считает, что автомобиль «Мазда 6» двигался явно с превышением скорости, также ему известно, что в автомобиле «Мазда 6» пострадала пассажир.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что является собственником автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля находился Потерпевший №2 Он проезжал непосредственно после ДТП по дороге и увидел автомашины и участников ДТП. У автомобиля «Хино» после ДТП когда он был на месте, так и работал сигнал левого поворота, а ФИО2 постоянно говорил: «Зачем я так летел!». ДТП произошло практически уже на второстепенной дороге, куда Потерпевший №2 сворачивал. Считает, что автомобиль «Мазда 6» двигался явно с превышением скорости. Также пояснил, что шланги установлены на автомашине «Хино» в заводской комплектацией, то есть предусмотрены заводом-изготовителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 20.02.2021г. он, получив заявку, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, 6-й километр автодороги «Новосибирск-Криводановка», где произошло столкновение автомобилей «Мазда 6» и «Хино». На месте ДТП присутствовали ФИО1, Потерпевший №2, ФИО3 ФИО2 сначала пояснил, что ехал по встречной полосе, не заметил, как автомобиль «Хино» стал поворачивать и совершил с ним столкновением, потом ФИО2 кому-то позвонил и стал отрицать свою вину в совершении правонарушения. На автомобиле «Хино» действительно имелись шланги, но они не закрывали указатели поворота.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения установленной следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 6-й километр автодороги «Новосибирск-Криводановка» управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Потерпевший №2, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал: пассажир автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №3, которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения наряду с объяснениями потерпевших. свидетеля, протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего подтверждается:

-постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 (л.д.4-6);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 8);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 12.03.2021г., согласно выводам которого у Потерпевший №3 имелась: рана головы, ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде отека, ограничения движений болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 11-12);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №3 выставлен диагноз – рваная рана головы, ушиб левого коленного сустава при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- копией извещения о раненом, согласно которому Потерпевший №3 выставлен диагноз - рваная рана головы, ушиб левого коленного сустава при, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-рапортами, в которых изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.16,36);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 17,18):

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 19,20):

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имелись повреждения передний бампер, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало, правая сторона (передняя дверь, задняя дверь, заднее крыло, переднее крыло, порог, зеркало заднего вида) возможно скрытые повреждения. У автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имелись повреждения передней бампер, левый подворотник, передний левый подкрылок, молдинг левой фары, корпус правой подложки, (л.д. 25-29);

- объяснением ФИО3 от 12.03.2021г., согласно которому он 20.02.2021г. двигался в сторону Криводановки на автомобиле «Хино» государственный номер 

<

***> примерно в первом часу дня и на перекрестке он увидел ДТП с участием «Хино» 430 и «Мазда 6» он остановился, подошел на «Хино» 430 был включен левый поворот, в дальнейшем подошел водитель «Мазда 6» и говорил: «Куда я летел». Водитель «Мазда 6» вину свою признал. Сам момент столкновения он не видел, маневра обгона автомобиля «Мазда 6» он не видел из-за большого расстояния между ними, водитель автомобиля «Хино» 430 является его другом, автомобиль принадлежит ему (ФИО3) (л.д.31);

-объяснением Потерпевший №2 от 20.02.2021г., согласно которому водительское удостоверении категории В, В1,С,С1,М имеет с 2007г. Управляет автомобилем «Хино» К430МУ 154, который принадлежит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут двигался на технически исправном автомобиле «Хино» по шоссе «Новосибирск – Криводановка» в сторону Криводановки, со скоростью 60 км/ч, в светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое без снега, видимость не ограничена, движение автомобилей интенсивное. В кабине был пассажир на пассажирском месте, был пристегнут ремнем безопасности. На повороте в микрорайон «Благое» произошло ДТП с автомобилем. Убедившись в безопасном маневре, заблаговременно включив сигнал поворота налево, начал совершать маневр, при пересечении встречной полосы случился удар с другим участником движения, который в этот момент решил его обогнать, не имея возможности предотвратить столкновение, так как, по всей видимости, второй водитель ехал с неразрешенной скоростью, произошло все резко и неожиданно. В результате ДТП столкновения он и его пассажир не пострадали. На место ДТП выезжала «скорая помощь», сотрудники ГИБДД. Свидетель ДТП Потерпевший №1, адрес проживании: 

<

адрес>Б, телефон №. Претензий на состояние опьянения ко второму участнику ДТП не имеет. Перед выездом алкоголь и наркотические вещества не употреблял. Автомобиль застрахован в ИНГОСТРАХ. Вину в ДТП не признает. Дополняет, что маневр поворота осуществлял таким образом, чтобы не пересекать линию дорожной разметки 1.1, поворачивал через прерывистую линию дорожной разметки. В момент поворота после удара автомобилем, который его обгонял, его автомобиль сместило относительно траектории поворота. Указатель поворота включил заблаговременно приблизительно за 100 метров. Сливные шланги надежно закреплены к кузову, что исключает их произвольное движение. При приближении к перекрестку он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что его обгоняет «Тойота Корона», пропустив данный автомобиль, посмотрев еще раз в левое зеркало заднего вида, начал маневр (л.д.32);

- объяснением Потерпевший №3 от 12.03.2021г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась пассажиром в автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, находилась на переднем пассажирском сидении, автодорога «Новосибирск-Криводановка» 6 км. Ехали из Новосибирска в 

<

адрес> в 13 часов, стояла хорошая погода без осадков, она была пристегнута ремнем безопасности. По поводу ДТП ничего сказать не может, так как спала, проснулась от удара, ничего не поняла. На голове была кровь. ФИО1 вызвал «скорую», доставили в 34 больницу, обработали рану, сделали снимки, от стационарного лечения отказалась, так как чувствовала себя хорошо, на амбулаторном лечении не находилась. Судебно-медицинскую экспертизу будет проходить самостоятельно (л.д.34)

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены расположение автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отражены их направления движения, место столкновения, замечаний от участников ДТП не поступило (л.д. 35);

-постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 23);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.36);

-актом выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги «Новосибирск-Криводановка» 6 км, недостатков не выявлено (л.д.37);

- и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка:1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения судом в основу постановления положены обьяснения ФИО5 в той части, что он, управляя автомобилем «Мазда 6», действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хино», вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №3, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах ДТП, приведенные исследованные документы об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и тяжести вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №3, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения: рана головы, ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде отека, ограничения движений болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ, данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как легкий тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, из которых в совокупности следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 6-й километр автодороги «Новосибирск-Криводановка» управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Потерпевший №2, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал: пассажир автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №3, которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью.

При этом суд считает установленным, что именно от действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Давая оценку объяснением ФИО1 в судебном заседании о непризнании вины, о том, что грузовик сначала двигался вправо, потом стал перед ним резко поворачивать налево на перекрестке, о том, что он из-за шлангов он не видел показатель поворота у автомобиля «Хино», суд считает их недостоверными и данными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные объяснения ФИО1 полностью опровергаются вышеуказанными объяснениями свидетеля ФИО4, потерпевших Потерпевший №2, ФИО3, согласно которым Потерпевший №2 перед осуществлением поворота налево, убедился в безопасности маневра, при этом он также включил левый указатель поворота, начал осуществлять маневр, столкновение произошло на встречной полосе движения, в то время когда Потерпевший №2 практически уже завершал маневр поворота налево, шланги установлены сзади на автомобиле «Хино» на заводе и не закрывают сигнал поворота.

Давая оценку представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение из объяснений свидетеля ФИО4, потерпевших Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №3, вышеуказанных письменных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тот факт, что Потерпевший №2 привлечен к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 12.27 ч.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение из объяснений свидетеля ФИО4, потерпевших Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №3, вышеуказанных письменных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом разрешение вопроса о виновности потерпевшего Потерпевший №2 означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с чем доводы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2, признании виновным Потерпевший №2 в совершении административного правонарушения не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд считает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, наличие заболеваний у ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, имеющимся в материалах дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, его имущественного положения, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10, 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: бюджетный счет получателя –03№, бюджетный счет банка получателя - 40№, получатель – УФК по НСО (ГУ МВД России по НСО), ИНН получателя 5406012253, КПП получателя 540601001, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК 015004950, ОКТМО 50701000, КБК 18№ УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. 

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Мотивированное постановление составлено 25.06.2021г.

Подлинник постановления хранится в материале № УИД 54RS0№-42 Кировского районного суда 

<

адрес>.