Дело № 12-102/2025

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 19 февраля 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Тараненко М.Е., рассмотрев жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1, ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи судебного участка №2 от 04 декабря 2024 года отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нет доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах с указанными признаками опьянения. Сотрудниками ГИБДД не вручались копии протоколов. Сотрудники ГИБДД составили протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. На Безбородова сотрудниками было оказано давление, они произвели досмотр транспортного средства без понятых, досмотр его и его личных вещей, забрали телефон, читали переписки, долгое время удерживали Безбородва, который неоднократно говорил, что он торопится, после чего они сказали, что ему лучше отказать на месте и он может никуда не ехать, а потом самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД в следствие чего отказался от медицинского освидетельствования, поэтому доказательства все получены с нарушением закона и являются недопустимыми. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ГИБДД ОМВД по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – ФИО1 и представителя ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания. 

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 25 июня 2024 в 22:30 на 2 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» Сосновского района Челябинской области, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явного признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 июня 2024 года № (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5); объяснением сотрудника ГИБДД Р.С.В. (л.д.7), представленной видеозаписью (л.д.11). 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – поведение не соответствующее обстановке. Достоверность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений удостоверена подписью самого ФИО1. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе о том что он не управлял транспортным средством, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, что также удостоверено его подписью и представленной в материалы дела видеозаписью. Замечаний относительно составления процессуальных документов ФИО1 не выразил.

Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены объяснением инспектора ГИБДД Руснак где он указал, что 25.06.2024 был остановлен на а/м Обход г. Челябинска а/м 

<

данные изъяты> гос № под управлением водителя ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. С применением средств видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого ФИО1 тоже отказался, отказ водителя зафиксирован на видеозапись. 

Оснований полагать, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны самим ФИО1, удостоверившим в процессуальных документах проведение в отношении него процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, на ФИО1 и он был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2024 года в отношении Безбородова составлен в его присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Копии протокола и других составленных в отношении него процессуальных документах вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Бандуровская