№ 2-402/2021

25RS0001-01-2020-006657-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09.06.2021 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации г. Владивостока ФИО2, представителя МБУ « СГТ» ФИО3, 

при секретаре: Новоселовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Владивостока, МБУ «СГТ» о возмещении суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 09.08.2020г. в 23.05 час. в 

<

...> был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Colt,г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО4 Причинение ущерба в результате попадания ТС в яму на проезжей части дороги. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

19.08.2020г.ФИО4 уведомляла администрацию г.Владивостока о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Эксперт плюс» ущерб, причиненный а/м Mitsubishi Colt,г/н 

<

***>,составил 204096 рублей 64 копейки. За проведение осмотра и подготовку заключения ФИО4 вынуждена была заплатить 6000 рублей.

Истец обращался с досудебными претензиями в администрацию г.Владивостока и МБУ «СГТ».В возмещении ущерба в досудебном порядке было отказано.

Просит взыскать с администрации г.Владивостока, МБУ «СГТ» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 204096 рублей 64 копейки, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 2500 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2400 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль40копеек, расходы на юридические услуги 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5241 рубль.

В судебном заседании представитель истца, уточнил требования в части размера причиненного ущерба в размере 158644,00 рубля, с учетом выводов экспертного исследования о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного 09.08.2020г. составляет 210400 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 201110,00 рублей. За минусом стоимости годных остатков 42466 рублей, настаивает на сумме причиненного ущерба 158644,00 рубля.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока предъявленные требования не признал, считает необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уведомил суд о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель МБУ «СГТ» возражал против удовлетворения предъявленных требований, по доводам отзыва и письменных доказательств. Считает, что МБУ «СГТ» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к администрации г. Владивостока, в силу следующего.

Согласно ст.50 Закона № 154-ФЗ ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. 

В силу ст. 3 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 указанного ФЗ одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ч. 4 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Как следует из иска, 09.08.2020г. в 23.05 час. в 

<

...> был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Colt,г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО4 Причинение ущерба в результате попадания ТС в яму на проезжей части дороги. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

19.08.2020г.ФИО4 уведомляла администрацию г.Владивостока о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Эксперт плюс» ущерб, причиненный а/м Mitsubishi Colt,г/н 

<

***>,составил 204096 рублей 64 копейки. За проведение осмотра и подготовку заключения ФИО4 вынуждена была заплатить 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, администрация г.Владивостока, не согласилась с выводами эксперта ООО «Компания Эксперт плюс», относительно суммы, подлежащей выплате за ущерб в результате происшедшего ДТП, настаивая на чрезмерности размера заявленного ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключения эксперта № 84 от 14.04.2021г., выполненной ООО «Компетент- Сюрьверьер» был определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству Mitsubishi Colt,2003г.в., г/н 

<

***>: облицовка переднего бампера – разрыв в нижней средней части длинной 40-50 мм; облицовка заднего бампера - разрыв в месте крепления в левой части, длинной 25 мм; амортизатор задний левый - изгиб; катер коробки переда – разлом с отколом фрагмента в передней нижней части в месте болтового соединения, отсутствует фрагмент; рычаг продольный задний левый - разрыв в передней части; тяга поперечная задняя – залом в левой части; диск заднего левого колеса – срезы металла длинной 100 мм наружной части обода.

Эксперт указывает, что обоснованная, отвечающая требованиям завода-изготовителя и учитывающая условия эксплуатации транспортного средства стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi Colt,2003г.в., г/н 

<

***>: без учета износа составляет 674000 рубля, с учетом износа 210400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства т/с Mitsubishi Colt,2003г.в., г/н 

<

***> в неповрежденном виде на дату 09.08.2020 округленно составляет 201110,00 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Mitsubishi Colt,2003г.в., г/н 

<

***>, поврежденного 09.08.2020 составляет 210400,00 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства Mitsubishi Colt,2003г.в., г/н 

<

***>, которая составляет 201110,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Colt,2003г.в., г/н 

<

***>,по состоянию на 09.08.2020г., составила округленно 42466,00 рублей. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно требованиям гл. 1 абз. 10 ГОСТа Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, входящим в компетенцию органов местного самоуправления, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Исходя из положений ст. 17 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» на МБУ «СГТ» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.50 Закона № 154-ФЗ ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. 

В силу ст. 3 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 указанного ФЗ одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ч. 4 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что именно на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе необходимость проведения работ по приведению проезжей части дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение данного требования не представил каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих, подтверждающих, что вред имуществу ФИО4 причинен не по вине администрации г. Владивостока. 

Требования истца, о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, является возмещением реального ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО4 к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскании с администрации г. Владивостока стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158644,00 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований в размере 4549,50 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, почтовые расходы 331, 40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Факт участия представителя истца в судебных разбирательствах, подтверждается материалами дела, Договором на оказание юридических услуг от 18.08.2020, квитанцией к приходному и кассовому ордеру № 1 от 18.08.2020.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовки, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и соразмерности.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения, поскольку представленная доверенность, наделяет представителя истца полномочиями по всем делам в интересах доверителя.

Кроме того, с учетом изложенного, МБУ «СГТ» подлежит освобождению от гражданско-правой ответственности по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Администрации г.Владивостока, МБУ «СГТ» о возмещении суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 158644 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 2500 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 40 копеек, расходы на юридические услуги 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4549,50 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

МБУ «СГТ» освободить от гражданско-правой ответственности по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Т.А. Лушер