Судья суда первой инстанции Дело №44г-3/2018 

ФИО1 №2-35/2017

Судьи суда апелляционной инстанции

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Город Анадырь 18 апреля 2018 года

Президиум суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Скляровой Е.В., 

судей Курочкина Д.Н., Коровиной М.С., Поляковой О.А., 

при секретаре Коротковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2017 (№33-127/2017) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., президиум 

установил:

ФИО5 обратился в Чаунский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. 

В обоснование иска указал, что он является обладателем исключительных авторских прав на стихотворения «Крайний Север» и «Вальс полярного дня», в связи с чем ему принадлежат исключительные права на использование данных стихотворений в любой форме и любым способом. В 2016 году издательство «Спорт и Культура - 2000» выпустило в свет книгу ФИО6 «О, раздолье русское безбрежное», куда были помещены принадлежащие ФИО5 стихотворения «Крайний Север» и «Вальс полярного дня». Истец не давал согласия ФИО6 на распространение своих стихотворений. В связи с нарушением авторских прав истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200000 рублей: по 100000 рублей за каждое стихотворение. 

Определением Чаунского районного суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотека городского округа Певек» (далее – МБУК «Бибилиотека ГО Певек»), Администрация городского округа Певек (далее – Администрация ГО Певек), Управление социальной политики городского округа Певек (далее – Управление соцполитики ГО Певек) /т.1, л.д.60-62/.

Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 14 июня 2017 года ФИО5 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ФИО6 в полном объёме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2017 года решение Чаунского районного суда от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

22 ноября 2017 года в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба истца ФИО5 на указанные судебные постановления. 27 декабря 2017 года в суд Чукотского автономного округа поступило дополнение ФИО5 к кассационной жалобе. В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО5 ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем просит судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей за составление апелляционной жалобы и 25000 рублей за составление кассационной жалобы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы истца ФИО5 8 декабря 2017 года гражданское дело №2-35/2017 истребовано из Чаунского районного суда в суд Чукотского автономного округа судьёй Калининой Н.Л. и её же определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик ФИО6 просил отказать в её удовлетворении, решение Чаунского районного суда оставить в силе. 

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица МБУК «Библиотека ГО Певек» и Управление соцполитики ГО Певек просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Администрация ГО Певек о причинах неявки представителя не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Президиум, руководствуясь ч.2 ст.385, ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум суда Чукотского автономного округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалось сторонами, ФИО5 принадлежит право авторства на стихотворения «Крайний Север» и «Вальс полярного дня», и он имеет исключительные права на эти произведения. В 2011 и 2012 годах ФИО5 обратился к ФИО6 с просьбой написать песни на эти стихи. Совместным творческим трудом ФИО5 и ФИО6 были созданы песни «Крайний Север» и «Вальс полярного дня», автором стихотворного текста которых является ФИО5, автором музыки – ФИО6 Соглашение об использовании произведений, созданных в соавторстве, между ФИО5 и ФИО6 не заключалось. С 2012 года данные песни исполнялись на различных публичных мероприятиях, а в 2016 году были опубликованы в книге ФИО6 «О, раздолье русское безбрежное» с приведением текстов песен и указанием, что автором слов является ФИО5 При этом ФИО5 согласия на публикацию текстов стихотворений не давал. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.1228, ст.1258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на песни, созданные ФИО5 и ФИО6 совместным творческим трудом, принадлежит соавторам совместно, а произведения, созданные в соавторстве, могут использоваться соавторами совместно, если иное не предусмотрено соглашением между ними. С учётом отсутствия между ФИО5 и ФИО6 соглашения об использовании песен суд пришёл к выводу о том, что размещение ФИО6 песен (партитуры и текста) «Крайний Север» и «Вальс полярного дня» в сборнике песен «О, раздолье русское безбрежное» с указанием авторов слов и музыки не нарушало авторских прав истца и основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отсутствуют. Суд также указал, что размещение информационного знака охраны авторского права ответчика на книге и само по себе издание книги «О, раздолье русское безбрежное» не образуют состава нарушения авторского права истца. 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум суда Чукотского автономного округа находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

В соответствии с пп.1, 2, 4 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В силу пп.1, 2 ст.1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Из данных норм закона следует, что при отсутствии соглашения каждым из соавторов произведения, включающего части, имеющие самостоятельное значение, и не образующего неразрывное целое, по своему усмотрению может быть использована только та часть произведения, автором которой он является. Произведение же в целом, то есть в том виде, в каком оно создано совместным трудом соавторов, используется соавторами совместно, то есть сообща, по общему решению. 

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

С учётом приведённой нормы закона, президиум, вопреки выводу суда первой инстанции, находит, что песня, как результат интеллектуальной деятельности, не представляет собой неразрывное целое, состоит из объектов, в отношении которых известно, кем из авторов какая часть (музыка и текст) была создана, возможность самостоятельного, отдельного использования каждой из частей не вызывает сомнений.

Таким образом, песня в целом может быть использована, при отсутствии соглашения между соавторами, только совместно. Каждый из авторов, создавших песню (поэт или композитор), самостоятельно вправе распоряжаться только той её частью, которую создал именно он (стихами или музыкой, соответственно).

В рассматриваемом деле объектом авторского права являются песни.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 является автором текста песен «Крайний Север» и «Вальс полярного дня», ФИО6 – автором музыки, то есть авторские права на данные песни принадлежат им совместно. 

Указание истца в дополнении к кассационной жалобе об отсутствии доказательств согласия между ФИО5 и ФИО6 на создание совместного произведения опровергается материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к форме соглашения между соавторами на совместное создание результата интеллектуальной деятельности. Соответственно, такое соглашение может быть выражено в любой форме: в устной или письменной. 

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 14 июня 2017 года истец при рассмотрении дела неоднократно указывал, что он передал свои стихи ФИО6 через жену последнего для написания песен, песни на его стихи ФИО6 были написаны с его, ФИО5, согласия (т.2, л.д.208 /обр. ст-на/; т.2, л.д.213). Ответчик также подтвердил указанные факты (т.2. л.д.204 /обр. ст-на/).

При таких обстоятельствах наличие соглашения между ФИО5 и ФИО6 на создание совместных произведений – песен – подтверждено надлежащим образом. 

На основании п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Факт использования ФИО6 произведений – песен «Крайний Север» и «Вальс полярного дня» доказан: в книге ФИО6 «О, раздолье русское безбрежное», изданной в количестве 150 экземпляров, песни «Крайний Север» и «Вальс полярного дня» опубликованы на стр.20-23 и стр.28-30 соответственно в полном виде с приведением текста под нотами, а также с публикацией их текста после нот. 

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО6 является автором и составителем книги-сборника «О, раздолье русское безбрежное». Следовательно, он, включая в сборник песни, написанные в соавторстве с ФИО5, обязан был соблюдать нормы действующего законодательства, касающиеся использования произведений. 

ФИО5 своего согласия на размещение в указанной книге вышеуказанных песен либо своих стихотворений, как объектов авторского права, не давал, такое согласие у истца ФИО6 не запрашивалось, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Соответственно, опубликование в книге ФИО6 именно песен, а не нотной записи музыки, при отсутствии общего решения соавторов ФИО5 и ФИО6 о таком использовании произведений, а также при отсутствии согласия ФИО5 на опубликование его стихотворений в книге ФИО6, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, является нарушением авторских прав ФИО5 

Исходя из вышеизложенного, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. Довод кассационной жалобы заявителя в указанной части президиум находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить или изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, президиум находит возможным отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое решение.

Ответчик ФИО6 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обосновав это тем, что ФИО5 знал об использовании его стихотворений в песнях «Крайний Север» и «Вальс полярного дня» много лет – с момента создания этих песен, срок исковой давности составляет 3 года, ФИО5 обратился в суд в 2017 году (т.1, л.д.19-21).

Истец ФИО5 возражал против данного заявления, указав, что его требование основано на факте публикации его стихотворений «Крайний Север» и «Вальс полярного дня» без его разрешения в книге ФИО6 «О, раздолье русское безбрежное», выпущенной в свет издательством «Спорт и Культура – 2000» в 2016 году, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен (т.2, л.д.208).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», по указанным категориям дел к исковым требованиям имущественного характера, например, к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО5 заявлено требование имущественного характера, к нему применяется общий трёхгодичный срок исковой давности. 

Учитывая, что книга «О, раздолье русское безбрежное» выпущена в свет в 2016 году, ФИО5 о нарушении своих авторских прав публикацией песен, в том числе текстов стихотворений в этой книге не мог узнать ранее 2016 года. 

В Чаунский районный суд исковое заявление ФИО5 поступило 14 апреля 2017 года, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Исходя из изложенного, срок исковой давности ФИО5 не пропущен, следовательно, его требование подлежит рассмотрению по существу. 

По вышеизложенным мотивам президиум пришёл к выводу о нарушении ФИО6 авторских прав ФИО5 

Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации за нарушение авторских прав и её размере, президиум учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

П.3 ст.1250 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В п.43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеприведённых норм законодательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО6 какие-либо доказательства отсутствия его вины в нарушении авторских прав ФИО5 не представлены, президиум приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет право на взыскание с ответчика компенсации за нарушение его авторских прав. 

Вместе с тем заявленный ко взысканию размер компенсации – по 100000 рублей за каждую песню – президиум находит чрезмерным.

При этом президиум учитывает, что, как следует из материалов дела, книга издавалась на средства Администрации городского округа Певек к юбилею города Певек, не предназначалась для продажи, ФИО6 какого-либо дохода от незаконного использования произведений не получил, книга распространялась в качестве приза, сувенира среди жителей и гостей города Певек, передавалась в образовательные учреждения и библиотеки, в книге ФИО5 указан в качестве автора текста песен.

В связи с изложенным, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины ответчика, с учётом того, что каждое из произведений (песен) является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, в связи с чем её размер рассчитывается за каждое произведение, президиум находит возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 по 10000 рублей за использование каждой песни, а всего 20000 рублей. 

Доводы ФИО5 о том, что при определении размера компенсации необходимо учитывать личность ответчика, в частности, наличие у него постоянного места работы и постоянного дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения указанного вопроса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из чч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей (т.1, л.д.2, 3). За подачу апелляционной и кассационной жалоб истцом уплачена государственная пошлина по 150 рублей за каждое действие (т.3, л.д.9, 10, 59).

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в его пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 820 рублей (20000 руб. * 5200 руб. : 200000 руб. = 520 руб. + 150 руб. + 150 руб.). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведённой правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объёме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11, 12 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО5 просил взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление апелляционной жалобы в размере 25000 рублей и за составление кассационной жалобы в размере 25000 рублей.

В подтверждение данных требований ФИО5 представил:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 28 июля 2017 года, заключенное между адвокатом Радченко С.А. и ФИО5, в соответствии с разделом 1 которого адвокат по настоящему соглашению обязуется совершить следующие действия: ознакомление с документами, представленными доверителем по спору об авторских правах между ФИО5 и ФИО6; сбор и подборка материалов по данному спору; ознакомление с судебной практикой по аналогичным спорам; составление проекта апелляционной жалобы; согласование проекта апелляционной жалобы с доверителем; использование при подготовке апелляционной жалобы электронной техники, интернет-телефонной связи и технических услуг (т.3, л.д.7);

2) акт от 4 июля 2017 года о выполненных работах (услугах), согласно которому исполнитель Радченко С.А. выполнил, а заказчик ФИО5 принял следующие работы: ознакомление с документами суда первой инстанции, представленными доверителем – 4000 рублей; сбор и подборка материалов о защите авторских прав – 3000 рублей; ознакомление с судебной практикой по аналогичным спорам – 3000 рублей; составление проекта апелляционной жалобы – 7000 рублей; согласование проекта апелляционной жалобы с доверителем – 3000 рублей; использование при подготовке апелляционной жалобы электронной техники, интернет-телефонной связи и технических услуг – 5000 рублей. Итого – 25000 рублей (т.3, л.д.8);

3) квитанцию к приходному кассовому ордеру от 4 июля 2017 года №15, в соответствии с которой адвокат Радченко С.А. по соглашению об оказании юридической помощи принял от ФИО5 25000 рублей (т.3, л.д.6);

4) соглашение об оказании юридической помощи от 27 октября 2017 года, заключенное между адвокатом Радченко С.А. и ФИО5, в соответствии с разделом 1 которого адвокат по настоящему соглашению обязуется совершить следующие действия: ознакомление с документами, представленными доверителем по спору об авторских правах между ФИО5 и ФИО6; сбор и подборка материалов по данному спору; ознакомление с судебной практикой по аналогичным спорам; составление проекта кассационной жалобы; согласование проекта кассационной жалобы с доверителем; использование при подготовке кассационной жалобы электронной техники, интернет-телефонной связи и технических услуг (т.3, л.д.65);

5) акт от 6 декабря 2017 года о выполненных работах (услугах), согласно которому исполнитель Радченко С.А. выполнил, а заказчик ФИО5 принял следующие работы: ознакомление с документами суда первой и второй инстанции, представленными доверителем – 4000 рублей; сбор и подборка материалов о защите авторских прав – 3000 рублей; ознакомление с судебной практикой по аналогичным спорам – 3000 рублей; составление проекта кассационной жалобы – 7000 рублей; согласование проекта кассационной жалобы с доверителем – 3000 рублей; использование при подготовке апелляционной жалобы электронной техники, интернет-телефонной связи и технических услуг – 5000 рублей. Итого – 25000 рублей (т.3, л.д.66);

6) квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2017 года №36, в соответствии с которой адвокат Радченко С.А. по соглашению об оказании юридической помощи принял от ФИО5 25000 рублей (т.3, л.д.67).

Принимая во внимание расценки, утверждённые Советом Адвокатской палаты Чукотского автономного округа для оплаты услуг адвокатов, исходя из небольшого объёма заявленных требований, незначительной сложности дела и, в связи с этим, непродолжительного времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая, что юридические услуги по подготовке апелляционной и кассационной жалоб ФИО5 оказывал один и тот же представитель, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовались, судебная практика по аналогичным спорам носит устоявшийся характер и за время рассмотрения настоящего дела не менялась, тексты апелляционной и кассационной жалоб в подавляющей части идентичны между собой, отсутствие доказательств расходов, связанных с использованием сети «Интернет», телефонной связи при подготовке апелляционной и кассационной жалоб, президиум приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Данный размер возмещения будет отвечать критериям разумности таких расходов, балансу интересов обеих сторон и соответствовать уровню оказанной истцу его представителем юридической помощи.

Руководствуясь ст.387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Чаунского районного суда от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2017 года по настоящему делу отменить.

Удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО6 частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Во взыскании с Колоды В,Ф. компенсации за нарушение авторских прав в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 15820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей. Во взыскании с ФИО6 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4380 (четырёх тысяч трёхсот восьмидесяти) рублей и оплаты услуг представителя в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей ФИО5 отказать. 

Председательствующий Е.В. Склярова