Дело № 2-1071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 06 сентября 2016 года на автодороге Оренбург-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2790-0000010-01», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21120», 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России виновником произошедшего ДТП признан ФИО5, нарушивший 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21120», 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он своевременно в полном объеме представил страховщику в страховой отдел ПАО «СК Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик отказался выплатить ему страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 03 марта 2017 года с ПАО «СК Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 38 022 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб. Апелляционным определением Советского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года с ПАО «СК Росгосстрах» в его пользу также штраф в сумме 19 011 руб. и 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, однако ПАО «СК Росгосстрах» исполнило его только 09 июня 2017 года. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Просит суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 октября 2016 года по 08 июня 2017 года в сумме 94 674,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П, ФИО3 не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. При этом ПАО «СК Росгосстрах» уведомляло истца о месте и времени проведения осмотра. При этом проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизой установлено, что автомобиль истца имел возможность передвигаться самостоятельно. Полагала, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому просила отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки и компенсации морального вреда. При вынесении решения просила снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2016 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-2790-0000010-01», 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На дату ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21120» 

<

данные изъяты> являлся ФИО3

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО5 по состоянию на 06 сентября 2016 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку по состоянию на 06 сентября 2016 года гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21120», 

<

данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно почтовому уведомлению документы получены ответчиком 13 сентября 2016 года. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 06 сентября 2016 года, поскольку истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 03 марта 2017 года с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 38 022 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3 также взыскан штраф в сумме 19 011 руб. и 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 03 марта 2017 года и апелляционным определением Советского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 по тем основаниям, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, поскольку апелляционным определением Советского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года установлено, что ФИО3 надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года). Однако ПАО «СК Росгосстрах» не осуществило осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, чем нарушило требования действующего в указанный период законодательства.

Довод представителя ПАО «СК Росгосстрах», по сути, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что является недопустимым.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 09 июня 2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО3 18 июля 2017 направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №36 от 03 июля 2016 года), разъяснений, данных в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО «СК Росгосстрах» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 04 октября 2016 года по 08 июня 2017 года, включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 94 294,56 руб. согласно следующему расчету:

38 022 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% / 100% * 248 дней = 94 294,56 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу до рассмотрения судом настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ПАО «СК Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО3., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 8 000 руб., акт передачи денежных средств от 01 июля 2017 года.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания непродолжительного по времени, в котором принимал участие представитель истца ФИО1, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 800 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Федорова

<

данные изъяты>