Дело № 12-43/2025, 51RS0002-01-2025-001087-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мурманфишпродактс» - Шпинь С.Г. на постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** №*** о привлечении ООО «Мурманфишпродактс» к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №*** от *** ООО «Мурманфишпродактс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шпинь С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в частности должностным лицом не учтено, что в ходе единого контрольного мероприятия – наблюдение за исполнением обязательных требований в бездействии общества выявлено два административным правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 8.5.1, и ст. 8.41.1 КоАП РФ. Данные правонарушения совершены единим бездействием. Следовательно, общество подлежало административной ответственности как за одно правонарушение. 

Также указывает, что *** рассмотрение протокола об административном правонарушении фактически не проводилось, права защитнику не разъяснялись, просто объявили резолютивную часть постановления.

Кроме того, приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, а также о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не является производителем и импортером упаковки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник Шпинь С.Г. поддержал требования жалобы в полном объёме по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав защитника, представителя административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении ООО «Мурманфишпродактс» Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе анализа соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды выявлены признаки правонарушений, предусмотренных ст. 8.41.1, ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В адрес Общества *** направлены требования о добровольном погашении задолженности и предоставлении расчета суммы экологического сбора, а также о необходимости предоставления отчётности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств. Данные требования исполнены обществом за пределами установленного срока.

В связи с указанным постановлением от *** №*** ООО «Мурманфишпродактск» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.5.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ***.

Постановлением от *** №*** ООО «Мурманфишпродактск» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ с назначением наказания, с учетом ст. 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.41.1, ч.1 ст. 8.5.1 КоАП РФ следует, что вмененные обществу правонарушения совершены *** в ***, местом совершения является место регистрации юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а именно: адрес***. Оба постановления вынесены одним должностным лицом.

В силу ч.ч.2,3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности за оба правонарушения по ст. 8.41.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгое административное наказание.

При этом при назначении наказания следовало рассмотреть вопрос о применении ст.ст. 4.1.2, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения вмененных правонарушений (*** ***), с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ общество не было привлечено к административной ответственности и является субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления *** постановление от *** по ч.1 ст. 8.5.1 КоАП РФ вступило в законную силу, должностному лицу следовало применить п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, в данном случае защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тому, что при составлении протокола об административном правонарушении также защитнику не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует подпись защитника о разъяснении ему ст. 25.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется лишь подпись защитника о разъяснении ему ст. 25.10, ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка должностным лицом не дана.

Приведенные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении (защитнику), о неприменении ч.ч 2,3 ст. 4.4, п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются существенными и не позволяют признать постановление должностного лица от *** законным.

Таким образом, должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, вменное Обществу, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и истекает в день рассмотрения жалобы.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных должностным лицом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** №*** о привлечении ООО «Мурманфишпродактс» к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина