УИД 77RS0003-02-2024-000358-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд адрес с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 фио, в котором просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту 

<

***> в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Требования иска мотивированы тем, что 09.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и фиоо. заключен эмиссионный контракт 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты. Сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом – 23.9% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 20.02.2023 заемщик умер, не возвратив сумму кредита. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего фио И.И.о.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле привлечены наследники умершего фиоо. – фио (сын), фиоо. (сын).

Решением Бутырского районного суда адрес от 26.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к фио, ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 решение Бутырского районного суда адрес от 26.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании явилась, против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 года между ПАО «Сбербанк» и фиоо. был заключен эмиссионный контракт 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя заемщика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 23,9% годовых. Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, сторонами в судебном заседании оспорено не было. Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Заемщик фиоо. умер 20.02.2023

Согласно копии наследственного дела № 35311827-199/2023, открытого нотариусом адрес фио к наследственному имуществу фиоо., наследниками являются фио, фиоо.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик фио указал, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии договора страхования с момента заключения договора фиоо. договора с банком. Просил отказать в удовлетворении требований, поскольку банком не реализовано в полном объёме право на исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору.

Между тем, как следует из материалов дела, 21.07.2020 фиоо. был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – «Страховая компания»).

10.09.2020 фиоо. подано заявление в ВСП № Доп. офис № 8604/0153 об отказе от участия в Программе страхования от 21.07.2020г., документация имеется в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представлена по запросу Банка (копии документов прилагаются). 

Таким образом, право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения у сторон отпало с момента прекращения обязательств по договору страхования, а именно с 10.09.2020 

Поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя фиоо., следовательно, в силу действующего законодательства ответчики несут ответственность перед кредитором ПАО «Сбербанк», по долгам наследодателя, в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника. 

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24.10.2023 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга и сумма – сумма просроченных процентов.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписке по счету кредита, дата последнего погашения является 10.02.2023, с которого и следует исчислять трехгодичный срок исковой давности. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк» срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков, как наследников умершего фиоо., в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2019 в размере сумма

Доводы представителей ответчика о том, что задолженность должна быть распределена между наследниками в долевом отношении, исходя из долей принятого ими наследственного имущества, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 фио (паспорт иностранного гражданина AZE19204515) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025

Судья С.М. Макаричев