Дело №12-313/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

15 мая 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника – адвоката Головковой В.В., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, с "образование", являющегося "должность" 

на постановление инспектора ИАЗ 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 21.03.2018г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС от 21.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, являясь водителем и управляя транспортным средством «а/м 1», государственный регистрационный знак №, 27.01.2018г. в 10 часов 40 минут, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Рублево-Успенское шоссе, 4-й км, при движении в сторону области по полосе, предназначенной только для повоорота направо, осуществил движение в прямом направлении, чем нарушил п.5.15.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, завершающим проезд перекрестка в соответствии с ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, поскольку в отношении него нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как при даче объяснения после произошедшего ДТП, он указал, что является судьей Московского окружного военного суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрения дела без его участия, то суд считает возможным удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Явившаяся в судебное заседание адвокат Головкова В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что инспектора ИАЗ 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 21.03.2018г. по делу об административном правонарушении является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Как следует из материалов административного дела, после произошедшего ДТП в ходе дачи объяснения, ФИО1 указал, что является "должность".

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст.1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п.299 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года №664, судьи относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.303 названного Административного регламента, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору.

Согласно изученным материалам, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО1, являющегося судьей Московского окружного военного суда, не были соблюдены.

Так, рапорт и иные материалы, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, не направлялись в прокуратуру.

Таким образом, приведенные требования осуществления административных процедур в отношении специального субъекта административной ответственности в данном случае выполнены не были, в связи с чем составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ИАЗ 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 21.03.2018г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе заявителя срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 21.03.2018г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья И.Ю. Печурин