УИД 03RS0069-01-2023-000606-93 

Дело № 2-592/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 июня 2023 г. п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault Kaptur, гос. номер №, владелец ФИО2, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2112, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 Согласно определению от 05.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба в рамках гражданского производства., 

Транспортное средство Renault Kaptur, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»№.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 111 660 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 111 660 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433 руб. 20 коп.

Представитель истца страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и ООО «ТрансСервис-У», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>.. ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault Kaptur, гос. номер №, владелец ФИО2, под управлением ФИО2, и ВАЗ 2112, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, гос. номер №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Renault Kaptur, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»№.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 111 660 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик ФИО1 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании сумму в порядке суброгации в размере 111 660 руб.

Истец свои требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в счет возмещения вреда, доказал и документально подтвердил, представленными им доказательствами подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков у истца, а также причинная связь между ними.

Ответчик доказательств обратного не привел.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по результатам оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в счет возмещения вреда в сумме 111 660 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию также сумма государственной пошлины в размере 3433 рублей 20 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения вреда 111 660 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев