УИД 34RS0№-11

Дело № 12-244/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 декабря 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Гибадуллина А.А. (путем использования систем видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 18№ от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 по делу об административном правонарушении 18№ от 17 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 12 сентября 2025 года около 08 часов 20 минут он управлял транспортным средством FAW государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> с допустимой скоростью 75 км/ч. Обнаружив неровность на проезжей части, он притормозил, чтобы снизить скорость и плавно проехать через «эту неровную дорожную заплатку». В этот момент автомашину с полуприцепом, которой он управлял, стало заносить из стороны в сторону, и «складывать». Он попытался выровнять автомобиль, но из-за скользкого асфальта этого сделать не удалось, автомашину «сложило». После этого он применил экстренное торможение в соответствии с ПДД РФ. В таком неуправляемом состоянии автомашину под его управлением выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с дорожным ограждением и световой опорой. За несколько дней до 12 сентября 2025 года на этом участке дороги произошло аналогичное ДТП с участием грузовых автомобилей и на проезжую часть было пролито много ГСМ. По словам сотрудников ГАИ и очевидцев, из-за этого проезжая часть на данном участке дороги, особенно во время и после дождя, становится очень скользкой, в связи с чем там часто происходят ДТП. Никаких предупреждающих знаков, предусмотренных ПДД РФ – 1.16 «неровная дорога» или 1.15 «скользкая дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости», 1.33 «прочие опасности» на этом участке не установлены. В сложившейся дорожной ситуации он не мог предвидеть и обнаружить наличие смазывающего материала (ГСМ) на проезжей части дорожного полотна, умышленных действий для повреждения дорожных сооружений не совершал, умысла не имел, требования п. 1.5 ПДД РФ не нарушал. Из-за того, что проезжая часть была неровной и загрязнена ГСМ за несколько дней до случившегося в ходе другого ДТП, автомашину занесло и он оказался на полосе встречного движения, в результате чего совершил столкновение с дорожным ограждением и столбом светового освещения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить. Дополнил, что после ДТП находился в шоковом состоянии, никаких объяснений не писал, проставлял лишь подписи по указанию сотрудников ДПС. Русским языком он владеет, читать и писать на русском языке умеет.

Защитник Гибадуллин А.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы ФИО1, просил постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное. Также просил признать недопустимым доказательством объяснения ФИО1, поскольку ему не разъяснялись права.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2, должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС 1 рота 1 взвода ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3, представитель потерпевшего - МБУ «Северное», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 по делу об административном правонарушении 18№ от 17 сентября 2025 года вручена ФИО1 в день вынесения (л.д. 9), 27 сентября 2025 года ФИО1 направлена в суд жалоба (л.д. 6, 40), таким образом жалоба подана в установленный законом срок.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Гибадуллина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей по состоянию на 12 сентября 2025 года) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 12 сентября 2025 года в 08 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №, допустил повреждение технических средств организации дорожного движения (световая опора, металлический отбойник), чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения 12 сентября 2025 года инспектором ДПС 1 рота 1 взвода ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также 12 сентября 2025 года заместителем командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 10, 9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 сентября 2025 года (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части по 

<

адрес>, проезжая часть имеет ширину 12 м, покрытие бетонное, без видимых дефектов, имеет по 2 полосы движения в каждом направлении, справа и слева проезжая часть ограждена бордюрным камнем, на проезжей части нанесена двойная линия дорожной разметки, дорожные знаки отсутствуют (л.д. 29-32);

- иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра, где в том числе на иллюстрациях №60, 61, 62, 64, 65, 72 запечатлено повреждение металлического отбойника и световой опоры в результате ДТП (л.д. 33-39);

- схемой места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2025 года, на которой указано месторасположение транспортных средств после ДТП, место ударов, с метричными обозначениями их расположения, направление движения транспортных средств, световая опора П19 (л.д. 27);

- копией объяснений ФИО1 от 12 сентября 2025 года, согласно которым 12 сентября 2025 года в 08 час. 20 мин. он управлял транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №, с прицепом СТТМ государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> по 3

<

адрес> со скоростью 75 км/ч в правом ряду. Напротив 

<

адрес> его автомобиль стало заносить, было скользко из-за дождя и он не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетц №, с автомобилем Тойота № и автомобилем КИА Рио №, в ДТП он не пострадал, видеозапись отсутствует (л.д. 39) и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Повреждение дорожного ограждения и световой опоры ведет к утрате ими функционального назначения, в связи с чем, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав доказанным факт нарушения водителем ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Оснований для признания письменных объяснений ФИО1 от 12 сентября 2025 года (л.д. 40) недопустимым доказательством, как о том просит защитник Гибадуллин А.А., суд не усматривает, поскольку в объяснениях указано на разъяснение ФИО1 его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1 Содержание разъясненных ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ приведены в объяснениях. Проставление подписей в документах, составленных сотрудниками Госавтоинспекции при составлении административного материала 12 сентября 2025 года ФИО1 подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО1 подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств, которой дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДТП с выездом на встречную полосу с дальнейшим повреждением световой опоры и ограждения произошло из-за того, что проезжая часть была неровной (имелись «заплатки») и загрязнена ГСМ за несколько дней до случившегося в ходе другого ДТП, являются несостоятельными. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2025 года, при осмотре проезжей части, имеющей бетонное покрытие, видимых повреждений дорожного покрытия не установлено. Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Согласно его объяснениям от 12 сентября 2025 года, он не справился с управлением, поскольку дорожное покрытие было скользким из-за дождя (л.д. 39, 29-32).

Утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на повреждение дорожного ограждения и световой опоры не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении светофорного объекта и дорожного знака, являющихся дорожными сооружениями и элементами дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт того, что в результате действий водителя ФИО1, допустившего повреждение дорожного ограждения и световой опоры, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения на проезжей части, что является нарушением требований пункта 1.5 ПДД РФ, вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле организацию, отвечающую за безопасность дорожного движения по г. Волгограду и Волгоградской области РФ (УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области РФ, ФКУ ДРСУ-99, или подведомственные организации Росавтодора), разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ незамедлительно, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием к тому оснований в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, о чем указано в определении о принятии жалобы к производству суда (л.д. 1).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 18810034250000337480 от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова