Судья Михеев Н.С.,

№ 22-1546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора Никифорова А.А.,

адвоката Елисеевой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года, которым возвращено ходатайство осужденного о снятии судимости. 

Заслушав адвоката Елисееву А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 года ФИО1 был осужден по п. «а,в,д,к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к пожизненному лишению свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору было присоединено наказание по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2005 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снять судимость по приговору от 29 декабря 2005 года (с учетом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года).

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство о снятии судимости. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд неправомерно рассмотрел ходатайство без его участия, срок погашения судимости по приговору от 29 декабря 2005 года уже истёк. Просит отменить постановление, повторно рассмотреть его ходатайство, поданное в порядке ст. 400 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Обязательным условием для принятия ходатайства о снятии судимости для рассмотрения является полное отбытие наказания, как основного, так и дополнительного.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 по приговору суда от 29 декабря 2005 года не отбыто.

Отказывая в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции строго руководствовался п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которому судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.

Доводы осужденного о незаконности постановления в связи с тем, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными. Статьей 400 УПК РФ предусматривается обязанность обеспечить участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости по существу. Обжалуемым постановлением суда какого-либо решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, не принималось, ходатайство осужденного возвращено в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года о возвращении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Судья