Дело № 2-2628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 является собственником жилого дома № 66, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.12.2019.

В названном жилом помещении с 1993 года зарегистрирована ответчик ФИО3

Дело инициировано иском ФИО2, в котором она просит признать ФИО3 прекратившей право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Опарин А.Н., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом № 66, расположенный по адресу: (адрес обезличен) обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.12.2019.

Судом установлено, что в названном жилом помещении с 1993 года зарегистрирована ответчик ФИО3, как следует из домовой книги.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент оформления дома в собственность истца, ответчик была в нем прописана, не являясь членом семьи истца. В настоящее время личных вещей ФИО3 в доме не имеется, где она может проживать либо находиться, истцу неизвестно. 

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В данном случае устранение нарушения прав истца возможно путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

ФИО3 членом семьи нового собственника жилого помещения не является, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом или об обременении его правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца либо иных лиц, у суда не имеется.

Данное обстоятельство препятствует истцу как собственнику пользоваться жилым помещением в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Спорное жилое помещение не является ни постоянным, ни преимущественным для ответчика местом жительства.

Ограничение права собственности истца на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорном доме не носит временного или вынужденного характера, связано с его постоянным в нем отсутствием, в связи с выездом на иное место жительства.

Приведенные стороной истца доводы подтверждаются актом администрации Никольского сельского поселения от 05.12.2019, из которого усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Факт непроживания ответчика в доме истца на протяжении длительного периода времени и отсутствия вещей в доме подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - соседка Ш.О.Ю.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, сообщенные ею обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с объяснениями представителя истца.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника отсутствуют. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ни ответчиком, ни его представителем не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 (дата обезличена) года рождения прекратившей пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019.