Дело № 2-2511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В. 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 20 января 2016 г. произошло ДТП с участием автомашины № под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> которое в досудебном порядке выплатило ему страховое возмещение - 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с данными суммами, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском в 

<

данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в его пользу с 

<

данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение – 

<

данные изъяты> При рассмотрении дела в Ленинском районном суде была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ремонта его автомашины без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчицы на основании ст. 15 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.). Для сохранности разбитого автомобиля, который не мог самостоятельно передвигаться, центральный замок сигнализации не работал, им были понесены расходы за хранение автомашины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, для обращения в Ленинский районный суд с иском к 

<

данные изъяты>» им была проведена досудебная оценка стоимости ремонта автомашины, за проведение которой он 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем что решением Ленинского районного суда во взыскании данной суммы с 

<

данные изъяты>» ему было отказано, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как с виновника ДТП. 

С учетом уточненных требований (л.д. 113) просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб – 98 388 руб., убытки за хранение автомашины – 56 670 руб., расходы по оплате оценки ремонта автомашины – 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 938 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 - исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на истца нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащение у потерпевшего нет. Не полное возмещение фактических размеров ущерба не отвечают требованиям действующего законодательства, вытекающего из деликтного обязательства причинителя вреда. Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного технического средства. 

Ответчик – ФИО2 иск не признала, пояснив, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа требования ФИО1 к страховой компании были удовлетворены, ущерб взыскан с учетом износа. Оснований для взыскания с нее дополнительной сумма в счет возмещения материального ущерба не имеется. Также не согласна с требованием о взыскании расходов за аренду гаража и за проведение экспертизы по иску истца к 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> в досудебном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение - 

<

данные изъяты> руб., а также утрату товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данными выплатами ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 93-102).

Таким образом, всего 

<

данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Воронеж была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была положена в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением данной экспертизы стоимость ремонта автомашины ФИО1 без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 126-142). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., представляющий собой разницу между стоимостью причиненного ущерба без учета износа (

<

данные изъяты>.) и 

<

данные изъяты>» страховым возмещением с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде оплаты по договору аренды гаражного бокса в размере 

<

данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО1 арендовал у ФИО5 принадлежащий ему гаражный бокс для хранения автомашины (л.д. 51-53).

В соответствии с п. 3.1 Договора – арендная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО5 арендную плату в сумме 

<

данные изъяты>л.д. 54-61). 

Суд считает, что заключение указанного договора и осуществление расчетов по нему подтверждено документально, данные расходы понесены ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля по вине ФИО2, необходимостью обеспечения условий содержания данного автомобиля в специальном помещении в целях недопущения его дальнейшего разрушения.

В связи с изложенным, указанные затраты надлежит в порядке ст. 15 ГК РФ расценивать как убытки, причиненные ФИО1 повреждением принадлежащего ему имущества, соответственно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания указанного материального ущерба и убытков, - суд признает несостоятельными и отклоняет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 45), понесенных ФИО1 за составление заключения о стоимости ремонта автомашины, поскольку данные расходы понесены ситцом в рамках рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Воронежа по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. ФИО2 стороной данного гражданского дела не являлась. 

Указанные расходы в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. относятся к судебным расходам, понесенным в рамках другого гражданского дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 85,6%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты> коп. (4938 руб. х 85,6%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 98 388 руб., убытки за аренду гаражного бокса – 56 670 руб., судебные расходы – 4 266 руб. 92 коп., а всего взыскать 159 284 руб. 92 коп. 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 декабря 2018 г.