судья Маслова Т.Г.

дело №22-4733/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 

28 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониным В.Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Птицына С.Е. в интересах ФИО1 на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного №8 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст.73 наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Постановлением начальника филиала по 

<

адрес> города Нижний Новгород ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания продлен на 1 день. Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Московского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда 

<

адрес> (с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев. 7 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 7 месяцев с возложением в этот период времени на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение защитника в лице адвоката Смеловой А.С., выступление прокурора Королева В.А., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Шатковского районного суда Нижегородской области ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место на территории Шатковского района Нижегородской области, где в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Птицын С.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и практику высших органов судебной власти, автор жалобы полагает избранное судом ФИО1 наказание чрезмерно строгим и несправедливым, акцентируясь на том, что процедура избрания вида и размера наказания была реализована формально, без должного учета данных о личности осужденного и совокупности смягчающих его вину обстоятельств.

При этом защитник ссылается на признание осужденным ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, подтверждение им изобличающих себя показаний, данных на стадии предварительного следствия и впоследствии оглашенных в судебном заседании; отмечает озвученное осужденным намерение не допускать впредь нарушений, в том числе связанных с уклонением от административного надзора; также защитником предлагается учесть активное способствование осужденным расследованию преступления.

Одновременно с этим, указывается на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также обращается внимание на поступившие благодарности от Ассоциации ветеранов СВО Нижегородской области в адрес ФИО1

По мнению адвоката, перечисленные выше факторы при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, незначительность негативных последствий от преступления подзащитного, предопределяют чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Резюмируя изложенное, защитник ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении ФИО1 приговора с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на них материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен путем телефонограммы 11 ноября 2025 года, намерения участвовать в судебном заседании не изъявил. В настоящем судебном заседании защиту прав и законных интересов подсудимого осуществляет адвокат по назначению суда Смелова А.С.

Признавая явку осужденного ФИО1 на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд находит возможным реализовать апелляционное производство в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, и, разделяя изложенную в ней позицию, просила приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;

прокурор Королев В.А., указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Птицына С.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Судом надлежащим образом изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании в рамках выдвинутого обвинения; проанализированы доказательства, обосновывающие суждение суда о виновности осужденного в содеянном, должным образом мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим были обеспечены принципы состязательности и паритетности сторон (ст.15 УПК РФ), а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам предоставлена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого ФИО1, подтверждается также исследованными в ходже судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19. – сотрудниками ОМВД России «

<

данные изъяты>» - давшими пояснения относительно оснований и обстоятельств постановки ФИО1 на учет в орган полиции как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также о фактах допущенных им нарушений, обстоятельств объявления его в розыск. 

Кроме того, при обосновании выводов о виновности ФИО1, судом верно приняты как доброкачественные доказательства показания свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22. и ФИО23.

Факт самовольного оставления ФИО1 места своего жительства по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы как показаниями указанных выше свидетелей, так и рапортами управомоченных должностных лиц, актами посещения ими поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационным листом учета поднадзорного лица.

Решение суда, на основании которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением соответствующих ограничений, приобщено к материалам дела и исследовано непосредственно в судебном заседании. Правосудность данного решения сторонами не оспаривается.

Совокупность доказательств получена надлежащим органом расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных законом прав и свобод гражданина.

Указанные доказательства тщательным образом проверены, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - перечисленные доказательства аргументировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО1, с постановлением в отношении последнего обвинительного приговора. 

Судом доказательно зафиксирована обоснованность административного надзора в отношении ФИО1, при соблюдении условий установления такого надзора.

Суд первой инстанции на основе реализуемой процедуры судебного разбирательства пришел к верному выводу, что ФИО1 умышленно совершил оставление места своего жительства именно в целях уклонения от административного надзора, поскольку ранее был информирован об установлении в отношении него административным органом такого надзора, с ним проводилась профилактическая беседа, он понимал, что в рамках соблюдения порядка административного надзора ему необходимо оставаться по месту своего жительства, однако данную обязанность он проигнорировал, о смене места своего жительства орган, осуществляющий административный надзор, не уведомил.

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд обосновано констатировал вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления установленной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и фактические обстоятельства содеянного в апелляционном порядке не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Право ФИО1 на защиту обеспечено должным образом, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Самоизобличающие показания даны им в присутствии защитника.

С учетом характера совершенного ФИО1 противоправного деяния, связанного с самовольным оставлением поднадзорным осужденным места своего жительства на протяжении длительного времени, и вследствие этого его потенциальной опасности, как лица, за поведением которого утрачен контроль, объективно ограничивавший возможность нового девиантного поведения с его стороны, оснований для признания в конкретной ситуации такого рода преступления незначительным, не представляющим значимой общественной опасности, не имеется. 

Вопреки позиции стороны защиты, избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых мер наказания. 

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, что перечислены адвокатом в апелляционной жалобе, среди которых прямо указаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Выводы суда, положенные в основу решения об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает убедительными, основанными на материалах дела, и, учитывая изначальную очевидность для правоохранительных органов обстоятельств происшедшего, причастность к нему ФИО1, который не сообщил какой-либо новой значимой информации, способствовавшей расследованию преступления, оснований для применения правовой преференции, предусмотренной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда объективно не имелось.

Одновременно судом первой инстанции верно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Судом в полном соответствии с законом зафиксировано, что судимость по приговору Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, вследствие чего данное обстоятельство является составообразующим элементом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и не может быть одновременно условием для признания в действиях осужденного рецидива преступления.

Однако по смыслу закона, непризнание рецидива преступления как отягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст.63 УК РФ не исключает остальных правовых последствий повторного осуждения, установленных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. В этой связи, судом при назначении осужденному ФИО1 наказания верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения послаблений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, и признаются апелляцией убедительными.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей на осужденного в указанный период.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на определенный срок не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что надлежащее исправление осужденного должно осуществляться хотя и в виде лишения свободы, однако посредством исполнения им обязанностей, в рамках осуждения условного в порядке ст.73 УК РФ, а именно запретов и ограничений: не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

При этом установление таких обязанностей, по своей функции дисциплинирующего воздействия на осужденного аналогичных ограничениям в рамках административного надзора, определяется необходимостью осуществления за осужденным более тщательного контроля и исключения с его стороны в озможности уклонения от контролирующих органов, а также способствует стимулированию осужденного к правопослушному поведению под угрозой негативных последствий в случае нарушения им соответствующих обязанностей.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение и/или отмену настоящего приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Птицына С.Е., судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Птицына С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: