Судья Сурменко Е.Н. Дело № 7-21- 989

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Крупина А.О. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки Subaru XV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 - Крупин А.О. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, на отсутствие вины ФИО1 в вмененном правонарушении, Считает недоказанным факт выезда автомобиля Volkswagen Touareg на полосу дороги, по которой двигался автомобиль Subaru XV, по делу не выяснялся вопрос о соблюдении водителем Subaru XV требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также причины дорожно-транспортного происшествия, а именно предшествующее происшествию поведение третьего участника ДТП – водителя автомобиля Toyota Prius. Полает, что в сложившейся дорожной ситуации действия ФИО1 по незначительному смещению влево позволили избежать более тяжкие последствия.

ФИО1 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Крупина А.О. извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО5 – Крупина А.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля марки Subaru XV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано направление движения транспортных средств – автомобили Volkswagen Touareg и Subaru XV двигались в попутном направлении, автомобиль Subaru XV двигался по крайней левой полосе, автомобиль Volkswagen Touareg по средней полосе, расположение транспортных средств после ДТП - Volkswagen Touareg располагается на средней полосе движения не прямолинейно относительно дорожной разметки 1.5, обозначающей границы крайней левой и средней полос движения, а именно: передняя часть смещена вправо и находится на расстоянии 3,81 м от левого края дороги, заднее левое колесо находится на расстоянии 3,58 метров от левого края дороги, ширина крайней левой полосы составляет 3,4 метра, автомобиль Subaru XV располагается в крайней левой полосе прямолинейно на расстоянии 1,36 м от края проезжей части; дополнением к постановлению, согласно которому в результате ДТП у автомобиля Volkswagen Touareg повреждены передний бампер, переднее левое крыло, у автомобиля Subaru XV повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передний бампер, фотографии с места ДТП из которых следует, что заднее левое колесо автомобиля Volkswagen Touareg после ДТП находится на линии разметки, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы движения, передняя часть автомобиля смещена вправо; видеозапись с камеры наружного наблюдения на которой зафиксирована траектория движения автомобилей – автомобиль Subaru XV движется прямолинейно по левой полосе, автомобиль Volkswagen Touareg движется по средней полосе. Перед ДТП автомобиль Toyota Prius, двигавшейся по крайней правой полосе выезжает на среднюю полосу для объезда микроавтобуса, стоящего на крайней правой полосе, в этом время автомобиль Volkswagen Touareg совершает маневр влево; письменные объяснения водителя автомобиля Subaru XV ФИО3 и его пояснения в районном суде, согласно которым автомобиль Volkswagen Touareg выехал на его полосу движения избегая столкновения с автомобилем Toyota Prius, который его подрезал; письменными пояснениями ФИО1 о том, что избегая столкновения с автомобилем Toyota Prius, он незначительно выехал влево, где произошло касательное столкновение с автомобилем Subaru XV, получившими вопреки доводам жалобы, оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила судье районного суда сделать вывод о том, что водитель ФИО1 при совершении манёвра влево пересек дорожную разметку 1.5 разделяющую крайнюю левую и среднюю полосы проезжей части, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Расположение автомобиля Volkswagen Touareg после ДТП на проезжей части (передняя часть смещена вправо, задняя часть автомобиля на разделяющей полосе движения дорожной разметки 1.5), повреждения, полученные автомобилями Volkswagen Touareg и Subaru XV в результате взаимодействия, подтверждают правильность данного вывода. 

Доводы ФИО1 и его защитника об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения при совершении им манёвра влево, при котором его автомобиль пересек дорожную разметку 1.5.

По делу установлено, что совершению данного маневра предшествовал выезд автомобиля Toyota Prius из крайней правой в среднюю полосу, по которой двигался автомобиль Volkswagen Touareg.

Вместе с тем следует признать, что совершая маневр влево с частичным выездом на крайнюю левую полосу, ФИО1 вместо снижения скорости при обнаружении опасности для движения как то предписано абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр влево, создав опасность для других участников движения, при этом у него объективно имелись другие варианты действий, а именно оставаться на своей полосе, или свернуть вправо (а не влево), которые объективно исключали бы столкновение с автомобилем Subaru XV.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения противоправного деяния действовал в состоянии крайней необходимости, им не представлено, а судом не установлено. 

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерности совершенного ФИО6 маневра влево, в результате которого его автомобиль оказался вне пределов своей полосы движения.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение то, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не имеется.

Представленное в районный суд заключение специалиста – эксперта –техника ООО «Транс-Авто-ДВ» Хана С.А. данных выводов не опровергает.

Содержащийся в заключении специалиста вывод о том, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения с момента выезда автомобиля Toyota Prius на полосу, по которой двигался автомобиль Volkswagen Touareg, о правомерности действий ФИО1 при совершении им маневра влево не свидетельствует, для настоящего дела правового значения не имеет. 

Отсутствие в заключении специалиста вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не может быть принято судьей как обстоятельство, бесспорно подтверждающие то, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 не нарушил безопасный боковой интервал по отношению к движущемуся слева от него транспортному средству Subaru XV. 

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, при этом юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, установление лица, виновного в совершении ДТП, относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Поэтому мнение специалиста не является обязательным для суда. 

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Крупина А.О. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына