Дело № 1-421/2025 года

(УИД:34RS0004-01-2025-005208-47)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарём Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО16.,

защитника – адвоката Лёвина О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО18., имея водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» и водительский стаж с 2007 года, 27 октября 2024 года, в период времени примерно с 16 часов по 16 часов 10 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки, модели «Lada FS015L» («Лада Ларгус»), государственный регистрационный знак «№» с прицепом марки «№ государственный регистрационный знак «№» осуществлял движение по правой полосе проезжей части автомобильной дороги Волгоград-Котельниково-Сальск со стороны поселка им. 19 Партсъезда в сторону поселка 

<

адрес>.

ФИО1 ФИО19., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, совершения столкновения с другими участниками дорожного движения, то есть совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, а именно, п.14.1, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», управляя технически исправным автомобилем марки, модели «Lada FS015L» («Лада Ларгус»), государственный регистрационный знак «№» с прицепом марки «№», государственный регистрационный знак №», в условиях светлого времени суток, естественного освещения, следуя со скоростью не более 60 километров в час по сухому асфальтированному покрытию проезжей части автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск 13 км + 900 м, со стороны поселка им. 19 Партсъезда в сторону поселка 

<

адрес>, не принял должных мер к своевременной остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому двигался пешеход Потерпевший №1, и 27 октября 2024 года, в период времени примерно с 16 часов по 16 часов 10 минут, на автомобильной дороге Волгоград-Котельниково-Сальск, со стороны поселка им. 19 Партсъезда в сторону поселка 

<

адрес>, на участке вышеуказанной дороги 13 км + 900 м, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате допущенных ФИО1 ФИО20. действий, выразившихся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде зарытого перелома 9 (девятого) ребра справа с незначительным смещением, перелома мечевидного отростка грудины, которая согласно заключению эксперта №478 и/б от 14 февраля 2025 года квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупой травмы таза в виде закрытого вертикального перелома боковых масс крестца слева, седалищной кости слева со смещением, лобковой кости слева без смещения, которая согласно заключению эксперта №478 и/б от 14 февраля 2025 года квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; рваной поперечной раны левой подколенной области с последующим наложением хирургических швов, которая согласно заключению эксперта №478 и/б от 14 февраля 2025 года квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; подкожной гематомы затылочной области, которая согласно заключению эксперта №478 и/б от 14 февраля 2025 года расценивается как не причинившая вреда здоровью. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 ФИО21. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как в настоящее время потерпевшая с ФИО1 ФИО22. примирились, последний загладил причиненный вред и претензий материального характера к нему она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 ФИО23., защитник – адвокат Лёвин О.А. также поддержали данное ходатайство и просили о прекращении в отношении ФИО1 ФИО24. настоящего уголовного дела, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО25.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26. по следующим основаниям.

На основании статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статье 25 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании судьёй установлено, что ФИО1 ФИО27. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд также учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причинённый в результате преступления, компенсировал моральный вред, и примирился с ней, последняя материальных претензий к нему не имеет. 

ФИО1 ФИО28. не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявления потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшей ущерба, а также признанием своей вины и раскаянием в содеянном.

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО29. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с фотографиями от 27 октября 2024 года, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- правую переднюю блок-фару автомобиля марки, модели «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области - возвратить по принадлежности ФИО1 ФИО30 и разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления участники производства по делу вправе приносить на них свои возражения, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Черкесова