Дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 5 июля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре Чичаевой Е.В. 

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ответчик взял у него в долг 250 000 руб. до 29 декабря 2015 г., на что была составлена расписка, собственноручно написанная ФИО2 Однако до настоящего времени ФИО2. деньги не возвратил. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) 27 декабря 2015 г. заключен договор займа, оформленный распиской, которой заемщик подтвердил получение от займодавца в долг суммы в размере 250 000 руб. сроком до 29 декабря 2015 г. Этой же распиской подтверждено увеличение суммы заемных средств до 540 000 руб., которые ответчик обязался возвратить 5 мая 2016 г. (л.д.16). 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих основания для оспаривания договора займа по его безденежности, или того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, при стечении тяжелых обстоятельств (статья 812 ГК РФ), суду не представлено. 

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что сумма займа в размере 250 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена. 

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств в общей сумме 78 000 руб. из заемных 540 000 руб. были возвращены истцу, последним не оспариваются и подтверждены справкой о состоянии вклада, выданной 19 июня 2018 г. ПАО «Сбербанк России». 

Доказательство возврата займодавцу денежных средств в большем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма займа в заявленном истцом размере 250 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца. На оставшуюся часть долга истец не претендует.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5700 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (250 000- 200 000 х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27 декабря 2015 г. в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2018 г.