ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П. 

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Серазитдинова Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находился на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-10, где так же находилась его мать ФИО4 №1 ФИО3 стал просить у ФИО4 №1 денежные средства на приобретение сотового телефона. На что ФИО4 №1 ответила отказом. ФИО3 подошел к своей матери ФИО4 №1, и увидел на шее у последней золотую цепочку. У ФИО3 внезапно возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью. ФИО3 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4 №1, с целью личного обогащения, и изъятия чужого имущества в свою пользу, рукой сорван с шеи ФИО4 №1 принадлежащую последней золотую цепочку, стоимостью 15 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 №1 ущерб в сумме 15 000 рублей. Впоследствии ФИО3 похищенным имуществом распорядился в своих личных корыстных интересах.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ФИО3 загладил в полном объеме, принес свои извинения, материальный ущерб ей возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело.

Защитник ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются законные основания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен путем принесения извинений, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что не имеет претензий материального характера к подсудимому, простила его, между ними достигнуто примирение. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: золотую цепочку плетения «Бисмарк»– оставить по принадлежности у потерпевшей; сотовый телефон «Алкатель», денежные средства в размере 3450 рублей, зарядное устройство – вернуть по принадлежности подсудимому; два товарных чека, договор комиссии – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая