Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судья Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/17 по иску ООО «Рэлит» к АО «Сызранская СТО», ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 ИЕ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности в размере 2 675 200 руб.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Сызранская СТО», ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. о взыскании солидарно задолженности в размере 2 675 200 руб.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> по делу №А55-7529\2017 ООО «Рэлит», 443099, 

<

адрес>, 

<

адрес> * * *, ИНН № *** признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО15. 

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рэлит» конкурсным управляющим было выявлено перечисление 

<

дата> денежных средств в размере 2 675 200 рублей на расчетный счет АО «СЫЗРАНСКАЯ СТО» № ***.

Конкурсный управляющий обратился с претензией к АО «СЫЗРАНСКАЯ СТО» ИНН 

<

***>, в которой просил предоставить доказательства исполнения обязательств АО СЫЗРАНСКАЯ СТО» на перечисленную сумму перед ООО «Рэлит» либо вернуть денежные средства.

В ответ от АО «СЫЗРАНСКАЯ СТО» поступило письмо с приложениями, из которых следует, что ООО «Рэлит» перечислило денежные средства в размере 2 675 200 рублей и направило в адрес АО «СЫЗРАНСКАЯ СТО» письма, в которых изменяло назначение платежа, осуществленного 

<

дата> на оплату за восемь автомобилей следующих физических лиц:

Транспортное средство

VIN

Покупатель

Стоимость (руб.)

LADA LARGUS

№ ***

ФИО16

441 200

LADA GRANTA

№ ***

ФИО17

298 800

LADA RS0Y5L

№ ***

ФИО3

441 200

LADA GRANTA

№ ***

ФИО18

298 800

LADA GRANTA

№ ***

ФИО5

298 800

LADA GRANTA

№ ***

ФИО6

298 800

LADA GRANTA 

№ ***

ФИО7

298 800

LADA GRANTA

№ ***

ФИО8

298 800

Также АО «СЫЗРАНСКАЯ СТО» представило товарные накладные, подтверждающие поставку транспортных средств в адрес указанных физических лиц.

В последующем конкурсный управляющий ООО «Рэлит» обратился с претензиями в адрес указанных физических лиц. Письменных ответов на указанные претензии не поступило, однако, устно физические лица оспаривают поставку им указанных автомобилей, что повлекло обращение в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от 

<

дата> ФИО19 не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Сызранская СТО» ФИО20 против иска возражал и указал, что истец мотивирует свои исковые требования тем, что в настоящее время ООО «Рэлит» находится в процессе банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на стадии конкурсного производства. В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рэлит» конкурсным управляющем было выявлено перечисление 

<

дата> ООО «Рэлит» денежных средств в размере 2 675 200 руб. на расчетный счет АО «Сызранская СТО».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные документы ООО «Рэлит» (это следует из того, что ООО «Рэлит» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника), он обратился к АО «Сызранская СТО» с претензией.

Получив ответ о том, что согласно письмам ООО «Рэлит», данное перечисление денежных средств являлось оплатой транспортных средств за ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь при этом на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

АО «Сызранская СТО», в свою очередь, с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ПС РФ, на которую ссылается истец, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло это имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Однако АО «Сызранская СТО» таким лицо не является, поскольку осуществило встречное исполнение и передало автомобили на указанную сумму.

Так, на расчетный счет АО «Сызранская СТО» (на тот момент ЗАО) 

<

дата> действительно поступили денежные средства от ООО «Релит» с назначением платежа «за автомобили». Позже от ООО «Рэлит» поступили письма за подписью директора последнего о корректировки назначения платежа, а конкретно, было указанно, чтобы перечисление было принято АО «Сызранская СТО» в качестве оплаты автомобилей (всего 8 единиц) за третьих лиц - первоначально за 8 физических лиц (ответчики по настоящему делу), а позже, а именно, в день заключения сделок с указанными физическими лицами, назначение платежа было изменено на основании аналогичных писем за подписью директора ООО «Релит»

В конечном итоге, согласно упомянутым письмам, ООО «Рэлит» осуществило оплату 8 автомобилей за ООО «Стандарт Поддержка» (№ ***), которому в итоге и были проданы автомобили (произведена замена стороны - покупателя, в договорах купли-продажи автомобилей).

Всего 8 автомобилей были поставлены в ГИБДД на учет за указанным юридическим лицом, как за новым собственником автомобилей.

При этом, в силу п.1 ст.313 ГК РФ (в ред. действующей на момент оплаты -

<

дата>) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме этого, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенных в п.20 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, АО «Сызранская СТО» было обязано принять оплату ООО «Рэлит» за третье лицо и произвести отчуждение оплаченных автомобилей.

При этом, ни непосредственно само ООО «Стандарт Поддержка» ни кто-либо еще, помимо ООО «Рэлит», никогда не оплачивало АО «Сызранская СТО» данные автомобили.

Также указал, что у ООО «Рэлит» не было никаких претензий к АО «Сызранская СТО» на протяжении 2,5 лет. И только после того, как ООО «Стандарт Поддержка» было исключено из ЕГРЮЛ в январе 2017г. (прекратило существовать), а само ООО «Рэлит» было признано банкротом, у арбитражного управляющего последнего, появились претензии к АО «Сызранская СТО».

При этом, в обосновании своих требований, истцом представлено только платежное поручение о перечисление денежных средств. Не были даже представлены выписки по расчетным счетам ООО «Рэлит».

Однако данная сумма (перечисленная АО «Сызранская СТО») могла быть, например, займом, выданным ООО «Стандарт Поддержка» или иным лицом истцу, которое и попросило впоследствии вернуть заемные денежные средства таким вот образом - оплатить автомобили, приобретаемые у АО «Сызранская СТО».

Либо данная сумма могла быть возвращена ООО «Рэлит» тем же ООО «Стандарт Поддержка» или иным лицом за последнего.

Кроме этого, ООО «Рэлит» могло выступать должником перед ООО «Стандарт Поддержка» или иным лицом, не только по заемным обязательствам, но и другим, возникшим не на основании перечисления денежных средств: поставка, оказания услуг, продажа векселя и т.п.

Равно как с ООО «Рэлит» могли и рассчитаться не переводом денежных средств, а иными, не запрещенными законом способами: зачетом, векселем и т.п.

При таких обстоятельствах, в данном случае само ООО «Рэлит» может неосновательно обогатиться за счет ответчиков.

Таким образом, истец, в нарушение норм ГПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств того, что:

Кто-либо вообще неосновательно обогатился за счет истца;

В результате продажи автомобилей АО «Сызранская СТО» неосновательно обогатилось за чей-либо счет.

В связи с чем, требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик ФИО9 против иска возражал и пояснил, что в 2014 году он продал свой старый автомобиль по генеральной доверенности лицу, которого уже не помнит. Собственником автомобиля LADA GRANTA ( № ***) он не является, договора купли-продажи в отношении этого автомобиля он не подписывал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО22, ФИО11 в суд не явились, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против иска возражали и указали, что продавали свои старые автомобиля как металлолом за незначительные деньги. Новые автомобили ими не приобретались, отношения к указанным в иске автомобилям они не имеют, их собственниками не являются. Договоры купли-продажи автомобилей и товаро-транспортные накладные не подписывали.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14 в суд не явились, копии исков и повестки ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков, однако требования суда ими были проигнорированы, в связи с чем с удом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании привлеченное по инициативе суда третье лицо ФИО23 пояснил, что является собственником автомобиля LADA GRANTA ( № ***), который приобретен им в автомобильном салоне в 

<

адрес>, Таких лиц как ФИО9 и ФИО24 он не знает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на основании платежного поручения № *** ООО «Релит» перечислило на расчетный счет АО «Сызранская СТО» (на тот момент ЗАО) денежные средства в сумме 2 675 200 рублей с назначением платежа «за автомобили». 

Далее, от ООО «Рэлит» на имя генерального директора ЗАО «Сызранская СТО» поступили письма о корректировке назначения платежа, в частности, было указано, чтобы перечисление было принято АО «Сызранская СТО» в качестве оплаты автомобилей за третьих лиц - ответчиков по делу, а позднее назначение платежа было вновь изменено на основании аналогичных писем, из которых следует, что ООО «Рэлит» осуществило оплату 8 автомобилей за ООО «Стандарт Поддержка» (№ ***), которому в итоге и были проданы автомобили (произведена замена стороны - покупателя, в договорах купли-продажи автомобилей), что подтверждается представленные в суд письмами, товарными накладными, а также сведениями МРЭО ГИБДД УВД России «Сызранское» ( автомобили были поставлены в ГИБДД на учет за указанным юридическим лицом, как за новым собственником автомобилей).

При этом ответчики по делу в своих пояснениях указали, что свои старые автомобили продавали как металлолом за незначительные деньги (около 3000 рублей), а новые автомобили, указанные в иске, ими не приобретались.

Из паспорта технического средства в отношении автомобиля LADA GRANTA ( № *** – т.1 л.д.59) собственниками значатся ФИО9, затем ООО «Стандарт Поддержка», а затем уже ФИО23, который как следует из его пояснений приобрел автомобиль в автомобильном салоне в 

<

адрес>, Таких лиц как ФИО9 и ФИО24 он не знает.

Из названного следует вывод, что указанные в иске автомобили были приобретены ООО«Стандарт Поддержка» и затем реализованы физическим лицам.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ (в ред. действующей на момент оплаты -

<

дата>) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме этого, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенных в п.20 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, АО «Сызранская СТО» приняло оплату ООО «Рэлит» за третье лицо ООО«Стандарт Поддержка» ( которое прекратило свою деятельность 

<

дата>), и произвело отчуждение оплаченных автомобилей. При этом, ни ООО «Стандарт Поддержка», ни кто-либо еще, помимо ООО «Рэлит», никогда не оплачивало АО «Сызранская СТО» данные автомобили, что подтверждается соответствующей справкой ответчика ( т.1 л.д.76).

Далее, в обосновании своих требований, истцом представлено только платежное поручение о перечисление денежных средств, однако не представлены выписки по расчетным счетам ООО «Рэлит», из которых возможно выяснить взаимные, в том числе и финансовые, отношения между ОО «Рэлит» и ООО «Стандарт Поддержка».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение нарванных норм закона истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиками за счет истца. В связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.

Кроме того, с ООО «Рэлит» следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 21 576 рублей, поскольку при обращении в суд была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО «Рэлит» к АО «Сызранская СТО», ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4 ИЕ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности в размере 2 675 200 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рэлит» госпошлину в доход государства в сумме 21 576 рублей.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.