Судья Алешкина О.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,ФИО1,Щербаковой М.Е.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой М.Е. в интересах ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.06.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, на основании ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию; контроль за исполнением указанной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

по делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Щербаковой М.Е. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

04.06.2024 приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова М.Е. ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальных пределах.

По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе опорно-двигательного аппарата, за период дознания сделал для себя должные выводы, обязался не совершать преступления, очень сожалеет о случившемся, намерен добросовестно пройти курс лечения от наркомании, является единственным родителем малолетнего ребенка; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка; а также влияние назначенного наказания на его исправление, имущественное положение и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что обязательные работы, как правило, связаны с тяжелым физическим трудом, что для ФИО1 невозможно по состоянию здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и дал содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации, как и для оправдания осужденного не имеется.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении родившегося недоношенным малолетнего ребенка.

Поскольку приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 не предпринято никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, - является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ, подробно аргументировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному обязательных работ, судом не установлено.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона.

Вопрос об изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую судом рассмотрен, выводы, приведенные в приговоре, являются убедительными. 

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно возложил на осужденного обязанность в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением которого возлагается на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Выводы суда в указанной части являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 131, 132, 81, 82 УПК РФ соответственно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда