Дело № 1-129\2017 30 июня 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л.

защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № 023484 от 29 июня 2017 г. и удостоверение № 202, 

подсудимого ФИО1

при секретаре Селезнёве О.В., 

30 июня 2017 года рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем начальника производства ООО «Эко-Капитал», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 251 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, если эти деяния повлекли загрязнение природных свойств воздуха, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работая в должности заместителя начальника по производству ООО «Эко-Капиталл», действующего на основании устава и свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в соответствии со своими должностными обязанностями должен обеспечивать безаварийную работу всех видов техники и оборудования, ее правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт, осуществлять технический надзор за состоянием и ремонтом оборудования, техники, а также эксплуатацию газоочистного оборудования, то есть являясь ответственным должностным лицом за осуществление производственной деятельности с работающим газоочистным оборудованием, допустил загрязнение природных свойств воздуха при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 59 минут по 13 часов 09 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения воздуха и сознательно допуская их, находясь на рабочем месте на территории ООО «Эко-Капиталл» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в нарушение:

- статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой: «Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения»; 

- статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в силу которой: «При строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха. Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух»;

- статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой: «Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена»;

- пунктов 3.1, 3.7 и 4.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта. Эксплуатация технологического оборудования при отключенных установках очистки газа запрещается. Ремонт установки должен производиться при остановленном технологическом агрегате»;

не осуществлял контроль за использованием в процессе производственной деятельности газоочистного оборудования, вследствие чего допустил выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от двух коротко-барабанных печей по рафинации свинца через организованный источник выбросов – вытяжную трубу, которая отсутствует в проекте предельно допустимых выбросов предприятия, не оборудована газоочистными сооружениями, что повлекло загрязнение природных свойств воздуха. 

По данным аналитического контроля филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, через указанную вытяжную трубу выбрасывались следующие загрязняющие вещества: свинец, железо, магний, марганец, азота оксид, азота диоксид, взвешенные вещества, углерода оксид. 

В соответствии с расчетом рассеивания, выполненным ООО «Ростехстандарт», в результате деятельности ООО «Эко-Капиталл» в приземном слое атмосферыконцентрации свинца и его соединений составили: на границе нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны 1000 метров – max.2,83 ПДК или 0,00283 мг/м3; на границе ГАПОУ «Волгоградский медико-экологический техникум», на расстоянии 417 метров от предприятия – max 9,25 ПДК или 0,00925 мг/м3; на границе р.

<

адрес> Яр, на расстоянии 1970 метров от предприятия – max 0,95 ПДК или 0,00095 мг/м3. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свинец является тяжелым металлом, относится к 1 классу опасности, является ядом политропного действия, загрязнение атмосферного воздуха свинцом и его соединениями оказывает негативное воздействие на состояние атмосферного воздуха. Свинец способен кумулироваться в организме, вызывая широкий спектр негативных эффектов: поражение кроветворной, нервной, пищеварительной, выделительной и других систем. Неблагоприятное воздействие свинца и его соединений на растения и животных может быть причиной возникновения различных заболеваний, которые приведут к их гибели. С учетом полученных данных аналитического контроля выбросов загрязняющих веществ и расчета их рассеивания можно утверждать, что деятельность ООО «Эко-Капиталл» по эксплуатации источника выбросов, неучтенного в проекте предельно допустимых выбросов и разрешении на выбросы предприятия - вытяжной трубы от двух коротко-барабанных печей по рафинации свинца, необорудованного системой очистки газов, осуществляется с нарушением требований ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 14, 15, 16, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3.1, 3.7, 4.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР ДД.ММ.ГГГГ В результате эксплуатации ООО «Эко-Капиталл» неучтенного источника выбросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло загрязнение атмосферного воздуха, которое связано с нарушением перечисленных правил его охраны, выраженное в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ – свинца и его соединений в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны в 2,83 раза, в селитебной зоне р.

<

адрес> Яр в 0,95 раз, то есть критериев безопасности и безвредности для окружающей среды и человека атмосферного воздуха, а также уровней максимального физического воздействия на него.

Подсудимый ФИО1, заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Губарева Е.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.1 ст.251 УК РФ, как нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, если эти деяния повлекли загрязнение природных свойств воздуха. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 вину признал, имеет постоянное место жительство и место работы, где характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого государственных орденов и медалей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу цифровой носитель флэш-карта «Transcend» объемом информационной памяти 8 GB, хранящийся при деле – хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 251 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу цифровой носитель флэш-карта «Transcend» объемом информационной памяти 8 GB, хранящийся при деле – хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров