Судья Пестерников М.В. Дело № 22к-979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

обвиняемого М. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2021 года, которым в отношении

М., родившегося _ _ в ..., гражданина *** ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с 07 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М.. и адвоката Михайлова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

07.07.2021 М. задержан в качестве подозреваемого, а 08.07.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Начальник отделения отдела № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, вывод суда о том, что М. может скрыться от органа следствия и суда, - не соответствующим фактическим обстоятельствам и не подтвержденным реальными доказательствами. 

По мнению защитника, суд изложил в постановлении стандартные обезличенные формулировки, при этом не проанализировал и не отразил доказательства в качестве обоснования применения к М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, суд учел, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, семьей не обременен, постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органа следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции проверил основания для применения меры пресечения, указанные следователем в ходатайстве, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, аргументам сторон и свои выводы должным образом мотивировал в постановлении, вследствие чего доводы жалобы о формальном отношении суда к поставленному вопросу являются несостоятельными. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности М.., суд обоснованно согласился с утверждением следствия о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Процессуальный порядок задержания М в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Вопреки доводам защитника, суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел вопрос о возможности применения к М.. более мягких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, и пришел к верному выводу об их недостаточности в настоящее время для контроля за поведением обвиняемого и обеспечения его надлежащего поведения, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень общественной опасности инкриминируемого преступления и данные о личности М.

Аргументам защиты, аналогичным приведенным в суде апелляционной инстанции, о совместном проживании обвиняемого с матерью-инвалидом, нуждающейся в помощи и уходе, суд дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Представленные защитником протоколы опроса М. и Е. на данную оценку не влияют. Кроме того, как следует из представленных материалов, информация следователя о возможной нуждаемости матери обвиняемого – М. в патронаже передана в Центр социальной поддержки населения (л.д. 41, 42); свидетель М. показала, что в быту, помимо сына, помощь ей оказывают соседи (л.д. 43-46).

Само по себе указанное обстоятельство, привлечение М. к уголовной ответственности впервые, на что обращено внимание защитником, и иные данные о личности обвиняемого основанием для отмены постановления не являются.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данных о нарушении установленного законом срока представления ходатайства в суд, на что указал защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2021 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: