судья фио дело № 7-9683/2025

 

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Русских С.С. в защиту фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

установил:

постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

 В жалобе, направленной в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в Московский городской суд, защитник Русских С.С. в защиту фио просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, считая, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

ФИО1, его защитник – адвокат Русских С.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

 Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника – адвоката Русских С.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио, без участия указанных лиц. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.  

 Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела 13 февраля 2025 года, в 21 час. 30 мин в ресторане «Кофемания» по адресу: адрес, был выявлен ФИО1, который находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные жалобы граждан не реагировал. Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом адрес № 0080534 об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года; рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, объяснениями сотрудников полиции фио, фио; карточкой происшествия; заявлением и объяснениями фио; фио, фио, иными материалами дела.  

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Совершение ФИО1 действий, нарушающих общественный порядок, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для их квалификации как мелкое хулиганство.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанных в качестве доказательств по настоящему делу, оснований не имеется, поскольку рапорты получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицом в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. 

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отнесся критически к показаниям фио и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей фио, фио, а также представленной в судебное заседание видеозаписи, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний фио, свидетелей фио, фио, видеозаписи дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям фио и представленной видеозаписи судьей районного суда мотивирована в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Утверждение защитника Русских С.С. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящей судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Собранные по делу доказательства, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов должностного лица и судьи, не имеется. 

Доводы заявителя не опровергают и не ставят под сомнение, установленные судьей районного суда обстоятельства, при которых совершено правонарушение, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судьей, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых по делу актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности; оно является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу защитника Русских С.С. – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова