УИД № 41RS0003-01-2020-000526-20

Сл. № 12001300023000090

Дело № 1-87/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 29 июля 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 29 от 27 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> г. Вилючинск Камчатского края, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судимого 25 ноября 2019 года Вилючинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбыто - 32 часа обязательных работ и 2 года 4 месяца 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомобиля, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2020 года в 6.00 часов ФИО2, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего ФИО7, припаркованного на территории ООО «Дорстройсервис», открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, при помощи находящегося в замке зажигания ключа привел двигатель в рабочее состояние, но довести умысел до конца не смог, поскольку был замечен лицом, которым его действия пресечены.

После этого, в тот же день, около 6.40 часов ФИО2 желая до конца довести свой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, припаркованного на территории ООО «Дорстройсервис», открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, при помощи находящегося в замке зажигания ключа привел двигатель в рабочее состояние и совершил на указанном автомобиле незаконную поездку по дорогам г.Вилючинска до пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 6.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, припаркованного на территории ООО «Дорстройсервис», заведомо зная, что он имеет судимость по приговору Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.1.3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых «… участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», а так же в нарушение п.2.7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых «… водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», совершил на указанном автомобиле незаконную поездку по дорогам г.Вилючинска, до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.

После окончания предварительного расследования по делу обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. 

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Санкции ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Суд квалифицирует действия Рожковского:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим 25 ноября 2019 года Вилючинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбыто - 32 часа обязательных работ и 2 года 4 месяца 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) (л.д. 225-226, 105, 216-218); по месту жительства характеризуется, как недопускающий нарушений общественного порядка, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 209), 

<

данные изъяты> (л.д. 210, 211, 215).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает признать его вменяемым, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновного, у суда не появилось. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания и не препятствовал органам дознания в расследовании преступлений, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому нецелесообразно назначение наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступления имея судимость и отбывая назначенное приговором суда наказание, что свидетельствует о том, что подсудимый склонен к совершению преступлений, не сделал для себя надлежащих выводов.

В этой связи, суд считает, что по ч.1 ст. 166 УК РФ подсудимому подлежит назначению ограничение свободы, так как последний к лицам, указанным в ч.6 ст. 53 УК РФ не относится; по ст. 264.1 УК РФ подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Общее наказание за совершенные преступления подлежит назначению с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ.

При назначении дополнительного вида наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту подозреваемого в размере 15000 руб. (л.д. 30-31), а так же в ходе судебного производства в размере 3000 руб. 00 коп., на общую сумму 18000 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с установлением соответствующих ограничений; 

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 72 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца) с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда с применением ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 5 (пять) дней, с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Вилючинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению с даты вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № и ключ от замка зажигания, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 38х37 мм, находящиеся при деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 18000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись