Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «05» мая 2017 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Галиной В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №н 004453,

а также потерпевшей и представителя потерпевшего А.О., потерпевших С.Г., Д.Н.,

при секретаре Селихове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 11 февраля 2015 года приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. руб. с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на два года, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 совершить разбойное нападение договорились между собой о совершении хищения денежных средств из бухгалтерии ЗАО «Молоко», после чего в тот же день, около 15 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к административному зданию ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>,гдеФИО1, имея при себе раскладной нож, совместно с ФИО2, у которого имелся пневматический пистолет 

<

данные изъяты>, магазин которого был снаряжен 9 сферическими (шариками) пулями 4,5 мм, вошли в кабинет бухгалтерии ЗАО «

<

данные изъяты>», закрыв за собой входную дверь, которую заперли при помощи запорного устройства, тем самым лишив возможности находившихся там лиц самовольно покинуть данное помещение.

После чего ФИО2, подойдя к А.О., которая находилась в помещении бухгалтерии ЗАО «

<

данные изъяты>», направив вышеуказанный пистолет в сторону потерпевшей, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал у А.О., немедленной передачи ему денежных средств.

В это же время ФИО1, пройдя в помещение кассы, вход в которую осуществлялся непосредственно через кабинет бухгалтерии, подошел к находившейся там С.Г., после чего демонстрируя вышеуказанный нож, направленный в сторону потерпевшей, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал у С.Г. немедленной передачи ему денежных средств.

После того, как С.Г. пояснила об отсутствии у нее ключей от сейфа, в котором хранятся денежные средства, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ЗАО «

<

данные изъяты>», приказал А.О. пройти в помещение кассы. Последняя выполнила указание ФИО1 и прошла в помещение кассы, где ФИО1, продолжая свои действия, направив нож в область живота А.О., потребовал у А.О. немедленной передачи ему денежных средств, имеющихся в бухгалтерии, на что А.О. сообщила об отсутствии у нее ключей от сейфа, в котором хранятся денежные средства.

Далее, ФИО2, удостоверившись в невозможности открыть сейф и получить денежные средства, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, стал осматривать личные вещи работников ЗАО «

<

данные изъяты>», а также рабочие столы, установленные в кабинете бухгалтерии, в результате чего обнаружил и открыто похитил обнаруженные им на рабочих столах сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> установленной в нем сим - картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № и мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>», тем самым причинив ЗАО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленными в нем сим - картами мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № и мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, на счету которого находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащий Д.Н., тем самым причинив потерпевшей Д.Н. материальный ущерб на общую 

<

данные изъяты>.; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> коп., с установленными в нем сим - картами мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, на счету которого находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий А.О., тем самым причинив потерпевшей А.О. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшим ЗАО «

<

данные изъяты>», Д.Н., А.О. имущественный вред на вышеуказанные суммы, потерпевшим А.О. и С.Г. - моральный вред в виде нравственных страданий.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, ФИО1, подтвердив, что инициатором преступления явился он, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что 13 декабря 2016 года в ходе совместного распития спиртных напитков он предложил Еланскому поехать погулять в г. Нефтекумск, на что тот согласился, после чего они с Еланским на попутной машине из с. Андрей-Курган приехали в г. Нефтекумск, где он решил забрать свои личные вещи с бывшего места работы в ЗАО «

<

данные изъяты>». Примерно в 15 часов 00 минут он с Еланским пришли к ЗАО «

<

данные изъяты>», он решил узнать, выплатили ли ему в полном объеме денежные средства в счет заработной платы, прошел в кабинет бухгалтерии, расположенный в административном здании ЗАО «

<

данные изъяты>», а ФИО2 оставался ожидать его в коридоре административного здания. Зайдя в кабинет бухгалтерии, он увидел в нем ранее двух незнакомых ему женщин, после чего прикрыл за собою входную дверь, ведущую в данный кабинет, после чего потребовал от женщин денежные средства. Получив отрицательный ответ, он расстегнул куртку и, распахнув ее с одной стороны, указал женщинам на пневматический пистолет, находящийся при нем, заправленный за ремень брюк, после чего снова потребовал отдать ему деньги, но пистолет не доставал и им не угрожал. Женщины испугались, начали кричать, ФИО2, услышав шум в кабинете, приоткрыл двери. В связи с тем, что женщины в кабинете бухгалтерии стали ругаться и выгонять его, он сразу же покинул помещение кабинета, следом за ним вышел ФИО2. Покинув административное здание ЗАО «

<

данные изъяты>», он пешком направился на остановку, расположенную возле ЦРБ, а ФИО2 направился по своим личным делам. После чего он был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра у него был изъят принадлежащий ему пневматический пистолет, который он показывал сотрудникам бухгалтерии ЗАО «

<

данные изъяты>», высказывая требования отдать ему денежные средства. При совершении преступления он использовал только пистолет, ножа у него при себе не было и, соответственно, потерпевшим он ножом не угрожал. Сотовые телефоны в бухгалтерии ЗАО «

<

данные изъяты>» ни он, ни ФИО2 не похищали. Как телефоны оказались у Еланского, он не знает (т.№ л.д.№, т. № л.д.№).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он совершил преступление вдвоем с ФИО1, телефоны у потерпевших забрал он, чтобы те не позвонили и не сообщили о нападении.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- Потерпевшая и представитель потерпевшего А.О. суду показала, что она работает в ЗАО «

<

данные изъяты>»в должности бухгалтера. 13 декабря 2016 года, около 15 часов, когда она находилась в рабочем кабинете, а в смежном - менеджер С.Г., в кабинет зашли двое ранее ей неизвестных мужчин, которые прикрывали лица, и замкнули за собой входную дверь. Один из них, ФИО2, подошел к ней с пистолетом в руках и, демонстрируя пистолет, стал требовать деньги, а второй - ФИО1, который ранее у них проработал несколько дней грузчиком, с ножом в руках прошел в помещение кассы, где находилась С.Г., и потребовал открыть сейф, на что С.Г. ответила, что ключей от сейфа у них нет. ФИО1, демонстрируя нож, потребовал от нее, чтобы она зашла в помещение, где находилась С.Г.. После этого ФИО1 стал требовать открыть сейф, на что они с ФИО4 сказали, что ключей от сейфа у них нет, и ключи находятся у кассира. В это время ФИО2 стал что-то искать в ящиках столов, затем ФИО2 и ФИО1 ушли, после чего они обнаружили, что из столов пропали телефоны. У нее был похищен телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленными в нем сим - картами. А также был похищен рабочий телефон и телефон Д.Н.. После этого они обратились в полицию. Похищенные телефоны, принадлежащие ей и ЗАО «

<

данные изъяты>»,возвращены. Когда подсудимые показывали пистолет и нож, она воспринимала это как угрозу своей жизни.

- Потерпевшая С.Г. суду показала, что она работает в ЗАО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера. 13 декабря 2016 года, когда она находилась на рабочем месте в помещении кассы, вход в которую осуществляется через кабинет бухгалтерии, где находилась А.О., в кабинет бухгалтерии зашли двое неизвестных ей ранее мужчин, которые прикрывали лица. В руках у мужчин она увидела оружие - пистолет и нож. Сначала они подошли к А.О., а потом ФИО1 подошел к ней, угрожая ножом, который держал в руках, потребовал открыть сейф, она ответила, что она не кассир, и ключей у нее нет. ФИО1 с ножом в руках стоял рядом с ней и А.О., требовал деньги, а в это время ФИО2, который ходил с пистолетом в руках, стал что-то искать в ящиках рабочих столов. Она испугалась, так как опасалась за свою жизнь. Затем ФИО2 и ФИО1 ушли, после чего они обнаружили, что из ящиков пропали телефоны. Всего было похищено три телефона.

- Потерпевшая Д.Н. суду показала, что она работает в ЗАО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. 13 декабря 2016 года, после 14 часов, она ушла на склад, а когда вернулась в кабинет бухгалтерии, узнала, что на бухгалтерию было совершено нападение, все было перевернуто, у нее со стола пропал сотовый телефон. Также из бухгалтерии был похищен рабочий телефон. От А.О. и ФИО4 она узнала, что в помещение бухгалтерии зашли два молодых человека, вооруженные пистолетом и ножом, которые требовали деньги, закрыли их в помещении кассы, забрали телефоны. Похищенный телефон ей возвращен.

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 А-Х.С. видно, что он работает участковым УУП и ПДН ОМВД России по Нефтекумскому району. 13 декабря 2016 года, около 15 часов, получив сообщение о разбойном нападении на бухгалтерию ЗАО «

<

данные изъяты>» двумя неизвестными мужчинами с применением предметов, похожих на нож и пистолет, с целью завладения денежных средств, при автопатрулировании на 

<

адрес> заметил мужчину, по приметам схожим с описанием преступника, который вел себя подозрительно, которого задержал, после чего проехал совместно с ним в бухгалтерию ЗАО «

<

данные изъяты>», где А.О. и С.Г. сразу же по внешним признакам узнали в задержанном одного из нападавших, которым оказался ФИО3 После чего у ФИО2 были изъяты похищенные при разбойном нападении сотовые телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> Затем с целью задержания второго преступника он продолжил автопатрулирование, в ходе которого возле 

<

адрес> заметил мужчину, по внешним признакам схожего на второго нападавшего. По приезду в отдел полиции было установлено, что данным гражданином является ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят пистолет 

<

данные изъяты>. С.Г. и А.О. узнали ФИО1 как второго мужчину, совершившего на них разбойное нападение (т.№ л.д.№).

- Из оглашенных показаний свидетеляК.Р. видно, что он работает в должности оперуполномоченного отдела МВД России по Нефтекумскому району. 13 декабря 2016 года, когда он находился на службе, принял заявление ФИО2 о совершенном преступлении, о чем ФИО2 дал явку с повинной(т.№ л.д.№).

- Протокол явки с повинной от 13.12.2016 г., из которой следует, что ФИО2 сообщил о том, что 13 декабря 2016 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 последний показал имеющийся у него пневматический пистолет и предложил совершить вместе с ним нападение на бухгалтерию ЗАО «

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств. Приехав на попутном автотранспорте в г. Нефтекумск, он совместно с ФИО1 зашли в кабинет бухгалтерии ЗАО 

<

данные изъяты>», где используя пистолет и угрожая им сотрудницам бухгалтерии ЗАО «

<

данные изъяты>», стали требовать и искать денежные средства. Затем ФИО1 стал удерживать сотрудниц в отдельном помещении, а он в свою очередь искал в шкафах деньги, похитил сотовые телефоны, которые взял со столов и положил их себе в карман куртки. После чего он и ФИО1 покинули административное здание ЗАО «

<

данные изъяты>» и разбежались в разные стороны, договорившись встретиться в с. Андрей-Курган, но он не успел выехать из г. Нефтекумска, так как был задержан. Похищенные телефоны у него были изъяты (т.№ л.д.№).

- Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2016 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет бухгалтерии ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, в ходе проведения которого были зафиксированы место совершения преступления, наличие беспорядка, а также изъяты следырук, обнаруженные на двери бухгалтерии. Кроме того, у ФИО2 были обнаружены и изъяты три сотовых телефона 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», участвующими в осмотре А.О. и Д.Н. подтверждена принадлежность телефона «

<

данные изъяты>» А.О., телефона«

<

данные изъяты> - Д.Н., телефона 

<

данные изъяты>» - ЗАО «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

- Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые мобильные телефоны марки 

<

данные изъяты> 1. №, 2. № с установленной в нем сим - картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № и мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №; марки «

<

данные изъяты> 1. №, 2. № с установленными в нем сим - картами мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № и мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, на счету которого находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; марки «

<

данные изъяты> 1. №, 2. №, с установленными в нем сим - картами мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, на счету которого находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № (т.№ л.д№).

- Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

- Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (т. № л.д.№

- Справка о стоимости, из которой следует, что балансовая стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», по состоянию на декабрь 2016 года составляет 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№

- Протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 13.05.2016 г., из которого видно, что у ФИО1 изъят пневматический пистолет 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен пневматический пистолет 

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО1 (т.№ л.д.№).

-Согласно заключению баллистической экспертизы изъятый у ФИО1 предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом калибра 4,5 мм, модели 

<

данные изъяты> Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия и относится к пневматическому оружию. Огнестрельным оружием данный пистолет не является, поскольку вылет пули из канала ствола происходит за счет энергии сжатого углекислого газа, размещенного в баллончики. Отсечка порции газа для придания пуле определенной скорости происходит за счет работы ударно-спускового механизма. Каких либо изменений конструкции данного предмета не обнаружено (т.№ л.д.№).

- Вещественные доказательства: - пневматический пистолет 

<

данные изъяты>; мобильные телефоны: марки 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т.№ л.д. №, т. № л.д.№).

- Иные документы: заявление Ч.С., заявление Д.Н., заявление А.О., заявление С.Г.о вооруженном нападении на бухгалтерию ЗАО «

<

данные изъяты>», (т. № л.д. №).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимых доказанной.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» А.О., потерпевшей С.Г. об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, очевидцами которого они явились, и которые описали приметы лиц, совершивших преступление, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, указали на наличие у нападавших ножа, пистолета, состав похищенного - мобильных телефонов; показаниями потерпевшей Д.Н., которой стало известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевших А.О., С.Г.; протоколом осмотра места происшествия с фиксацией следов совершения преступления, наличия беспорядка, свидетельствующего о том, что подсудимые искали имущество с целью его похищения; показаниями свидетеля Б.А. который в соответствии с имеющимися приметами нападавших лиц задержал ФИО2, а затем ФИО1; обнаружением у ФИО2 похищенных телефонов, а у ФИО1 - пистолета; самими вещественными доказательствами, обнаруженными у подсудимых; заключением баллистической экспертизы, сведениями о стоимости похищенного; явкой с повинной подсудимого ФИО2, указывающей на причастность подсудимых к совершению преступления.

Показания подсудимых, в которых они не отрицают свою причастность к совершению преступления, использование ими в процессе совершения преступления пистолета, факт хищения ими мобильных телефонов, суд считает достоверными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Суд считает, что изложенные подсудимым ФИО2 обстоятельства в своей явке с повинной, а также данные в ходе предварительного следствия ФИО1 показания, касающиеся, в частности, действий каждого из них, использования орудий преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд оценивает их критически и отвергает как недостоверные, поскольку в этой части их показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые носят согласованный, взаимно подтверждающий характер, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеет место способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из вышеприведенных доказательств, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, по предварительной договоренности между собой, в целях завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, требовали денежные средства, при этом демонстрировали пневматический пистолет и нож потерпевшим, что создавало угрозу применения насилия в отношении последних, которые опасались применения этой угрозы, опасной для их жизни, после чего подсудимые завладели мобильными телефонами, вместе с которыми скрылись.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» как излишне вмененный органами предварительного следствия, поскольку имела место лишь демонстрация пневматического пистолета и ножа при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о применении подсудимыми пистолета и ножа для причинения телесных повреждений или о реальных намерениях применить пистолет и нож в отношении потерпевших.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль и степень участия в совершении преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты>, явился инициатором преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

Суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1, что признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Суд также учитывает признание своей вины подсудимыми, возвращение похищенного имущества потерпевшим, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами.

Совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, а также исходя из признания подсудимыми того обстоятельства, что совершение ими преступления обусловлено употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеприведенных данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания условно либо ниже низшего предела, применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания на принудительные работы, суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания и считает, что им необходимо назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 назначенное ему наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 11 февраля 2015 года не отбыто, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия им наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 11 февраля 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия им наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> - передать в ХОЗО ГУ МВД РФ по СК для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» - считать возвращенными собственникам ЗАО «

<

данные изъяты>», Д.Н., А.О.по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья: А.В. Исайкина