Дело № 22-1021/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),

защитника осужденного - адвоката Волошина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (жалоба подана с дополнением) и государственного обвинителя Остапенко А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

06 марта 2019 года Невельским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158; пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом постановления Невельского городского суда от 27 января 2020 года) к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год 07 месяцев

осужденного:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Невельского городского суда от 06 марта 2019 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 марта 2019 года осужденному назначено лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в лишение свободы времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, - с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волошина И.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также прокурора Гоголевой О.Г., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Л.Р.В. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он указывает, что ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возмещен и он, Л.Р.В., готов примириться; его фактическая супруга находится в состоянии беременности, что требует смягчения наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденного время его содержания под стражей в период с 08 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года по уголовному делу, завершенному постановлением приговора от 06 марта 2019 года, вошедшему в итоговое наказание по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Невельский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.

Тайность хищения обусловлена отсутствием очевидцев его совершения.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.Р.В. в размере 9499 рублей также нашел свое подтверждение. При его ежемесячном доходе в размере 40000 рублей, а также нахождении на иждивении неработающей супруги и троих детей правомерность оценки ущерба в качестве значительного сомнений не вызывает.

При определении вида и срока наказания судом учитывались требования статей 6, 43, 56, 58, 60, 61, 62, 70, 74 УК РФ.

Постановляя приговор, Невельский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны:

явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (пункты «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ);

полное признание виновности, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, наличие заболеваний (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Между тем, в порядке апелляционного производства по уголовному делу по доводам апелляционной жалобы осужденного установлены и другие смягчающие его наказание обстоятельства.

Мотивируя признание наличия в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, суд первой инстанции указал, что добровольное волеизъявление ФИО1 сообщить правоохранительному органу сведения о своей причастности к преступлению имело существенное значение для раскрытия и расследования преступления, однако, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, активное способствование его раскрытию суд к их числу не отнес, что требует включения данного обстоятельства в перечень смягчающих наказание ФИО1 (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Наряду с этим на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние беременности его фактической супруги - П.А.А., что установлено в заседании суда апелляционной инстанции и обвинением не оспаривалось.

Принимая во внимание существенное увеличение объема смягчающих наказание обстоятельств, форму судопроизводства, задействованную по уголовному делу, факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции смягчает срок наказания, назначенного виновному по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначая его в новых пределах, а также переоценивает вывод Невельского городского суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Невельского городского суда от 06 марта 2019 года, применяя правила части 4 статьи 74 УК РФ о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Признавая наказание, назначаемое по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, условным, на основании части 5 статьи 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 дополнительные обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока, длительность которого определяется судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и всех данных о личности виновного.

Учитывая характер принимаемого решения, апелляционное представление государственного обвинителя суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию преступления;

на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - состояние беременности фактической супруги;

назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ лишение свободы на срок 01 год 04 месяца;

на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

возложить на ФИО1 в порядке части 5 статьи 73 УК РФ исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в установленные им дни; работать, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук