РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприна В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ордера, адвоката – Лютикова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, выделе в единоличную собственность,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит суд: произвести раздел наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3; выделить в собственность ФИО1 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>-Б, площадью 51,2 кв. м., с кадастровым номером объекта №, стоимостью 2 012 000 рублей; выделить в собственность ФИО3 гараж с подвалом за №-Б по адресу: 

<

адрес>-А площадью 68,1 кв. м. в автогаражном кооперативе «Донской», с кадастровым номером объекта № стоимостью 500 000 рублей: автомобиль марки «SsangyongActyon», 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 550 000 рублей; прицеп марки № года выпуска, кузов №, гос.рег.знак № стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на сумму 1 060 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 15 880 рублей. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО2, оставивший после себя наследственное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, площадью 51,2 кв. м., с кадастровым номером объекта 36:34:0513001:4857; гаража с подвалом, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А №-Б площадью 68,1 кв. м. в автогаражном кооперативе «Донской», с кадастровым номером объекта № автомобиля марки «№ выпуска, кузов №, гос.рег.знак 36АМ2002. Завещание умерший не оставил, а наследниками по закону являются ФИО1(дочь наследодателя) и ФИО3 (супруга наследодателя). 20.09. 2019 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области – ФИО4 в рамках наследственного дела № 19/2019 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю перечисленного выше наследственного имущества. Истец обращалась к ответчику с целью взаимной передачи наследственного имущества в индивидуальное пользование каждого, однако, поскольку стороны не пришли к общему согласию в решении данного вопроса, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно указала, что принимала попытки урегулировать спор мировым соглашением, стороны оценили стоимость квартиры в 2 012 000 рублей, стоимость гаража в 350 000 рублей, стоимость автомобиля в 400 000 рублей, стоимость прицепа в 10 000 рублей, согласились в передаче квартиры истцу, а автомобиля, гаража, прицепа – ответчику, однако, не пришли к согласию в отношении выплаты компенсации разницы наследуемого имущества, а именно ответчик не согласен с двухмесячной рассрочкой выплаты компенсации в размере 700 000 рублей.

Ответчик – ФИО3 в ходе рассмотрения искового заявления, направила в суд встречное исковое заявление, в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с целью представления своих интересов направила своего представителя, действующего на основании ордера, адвоката – Лютикова А.Д., который, в свою очередь, не поддержал доводы встречного искового заявления, подтвердил что стороны пришли к согласию в отношении стоимости наследственного имущества, однако возражал против передачи квартиры в собственность истцу, поскольку нет гарантий, что истец будучи многодетной материю сможет выплатить компенсацию разницы наследуемого имущества и, более того, указывал, что ответчица несла с момента смерти ФИО2 все расходы на содержание квартиры (л.д.134,136-138,146-149). 

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституции Российской Федерации в ч.1 ст. 46, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежало следующие имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, площадью 51,2 кв. м., с кадастровым номером объекта № с подвалом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А №-Б площадью 68,1 кв. м. в автогаражном кооперативе «Донской», с кадастровым номером объекта № года выпуска, кузов №, гос.рег.знак №

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-СИ № судом установлено, что у ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО6, в замужестве ФИО7, а после – ФИО1 (л.д.12-15). 

Свидетельством о заключении № № подтверждается регистрация брака 24.07.2015 года между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 101).

Согласно пояснению сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – умер. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В силу ст. 1112 ГК РФ – в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> – ФИО4 в рамках наследственного дела № ФИО1 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, площадью 51,2 кв. м., с кадастровым номером объекта № гаража с подвалом, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А №-Б площадью 68,1 кв. м. в автогаражном кооперативе «Донской», с кадастровым номером объекта № автомобиля марки «№; прицепа марки № года выпуска, кузов № (л.д.18-21,112-115).

Учитывая, что наследники не являются членами одной семьи, с целью удобства в управлении, пользовании и распоряжения наследственным имуществом ФИО1 обращалась к ФИО3 с предложением взаимной передачи наследственного имущества в индивидуальное пользование, на что получала ответное предложение с определением стоимости наследственного имущества и выплатой понесённых расходов на его содержание, а также похороны наследодателя (л.д.16,102-104).

Предъявления стоящего иска в суд мотивировано тем, что стороны не пришли к общему согласию в решении данного вопроса.

Оценивая заявленные исковые требования в части раздела наследственного имущества, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как усматривается из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или статьи 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 или статьёй 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интерес в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из появлений сторон, судом установлено, что истец и ответчик оценили стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, площадью 51,2 кв. м., с кадастровым номером объекта № 2 012 000 рублей; стоимость гаража с подвалом, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А №-Б площадью 68,1 кв. м. в автогаражном кооперативе «Донской», с кадастровым номером объекта № в 350 000 рублей; стоимость автомобиля марки № в 400 000 рублей; стоимость прицепа марки № года выпуска, кузов №, гос.рег.знак №

Из материалов дела не усматривается преимущественного права ФИО3 на получение квартиры в индивидуальную собственность, поскольку не представлено доказательств проживания ответчика в квартире с наследодателем.

При этом, суд учитывает, что ранее ФИО3 не возражала против передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, площадью 51,2 кв. м., с кадастровым номером объекта № в индивидуальную собственность истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, согласно которым, в силу ст. 252 ГК РФ стороны долевой собственности имеют право выдела доли из общего имущества, принимая во внимание что во внесудебном порядке сторона ответчика не оспаривала варианта раздела наследственного имущества, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает правомерным заявленные исковые требования удовлетворить, выделить в собственность ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес> площадью 51,2 кв. м., с кадастровым номером объекта №, стоимостью 2 012 000 рублей; а в собственность ФИО3: гараж с подвалом №-Б расположенный по адресу: 

<

адрес>-А площадью 68,1 кв.м. в автогаражном кооперативе «Донской», с кадастровым номером объекта № стоимостью 350 000 рублей; автомобиль марки «№ года выпуска, кузов №, гос.рег.знак № стоимостью 10 000 рублей. 

Учитывая разницу выделенного имущества в размере 626 000 рублей (2 012 000+350 000 +400 000=10 000=2 772 000/2= 1 386 000(1/2 доля каждого) 2 012 000-1 386 000= 626 000), суд полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию разницы наследственного имущества в размере 1 252 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размер 15 880 рублей за подачу искового заявления в суд. При этом принимая ? часть выделено в собственность каждой из сторон наследственного имущества и компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ей судебные расходы в размере 15 130 рублей (2012000+400000+350000+10000=2772000/2=1386000-1000000*0,5%+13200-15130).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес> площадью 51,2 кв. м., с кадастровым номером объекта №, стоимостью 2 012 000 (два миллиона двенадцать тысяч) рублей.

Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- гараж с подвалом №-Б расположенный по адресу: 

<

адрес>-А площадью 68,1 кв.м. в автогаражном кооперативе «Донской», с кадастровым номером объекта №, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) рублей; 

- прицеп марки № года выпуска, кузов №, гос.рег.знак №, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию разницы наследственного имущества в размере 626 000 (шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 15 130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года.

1версия для печати