дело №2-3352/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 21 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности супругов, разделе общего имущества супругов, о признании долгов общими долгами супругов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности супругов, разделе общего имущества супругов, о признании долга общим долгом супругов. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Фактически семейные отношения между И-выми были прекращены с мая 2015 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 660,0 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0504001:0065, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором в последствии был построен жилой дом общей площадью 181,8 кв.м., кадастровой стоимостью 4892000 рубля; автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ЗАО), с согласия ФИО2, ФИО1 был взят кредит на семейные нужды в размере 350000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит ФИО1 полностью выплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за данный период в счет погашения кредита им было выплачено 461465 рублей.

ФИО1 просил суд определить доли бывших супругов в праве собственности на автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, равными - в размере 1/2 доли за каждым; передать автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер № в его личную собственность; признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 461465 рублей, общим долгом бывших супругов И-вых; взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию супружеской доли в размере 19267 рублей 50 копеек (л.д. 1-2 т.1). Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было возбуждено гражданское дело №. 

В дальнейшем ФИО1 увеличил исковые требования и просит суд определить доли бывших супругов в праве собственности на автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, равными – по 1/2 доле за каждым; передать автомобиль в его личную собственность; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 461465 рублей, общим долгом супругов И-вых; признать долг по кредитной карте №, в размере 223483 рубля 27 копеек, общим долгом супругов И-вых; взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию супружеской доли в размере 63977 рубля (л.д. 230 т.1).

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации. В обоснование исковых требований указано следующее. Между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе жилого дома, приобретенного в период брака. Иных соглашений о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами не достигнуто. В период брака был приобретен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 557000 рублей. 

ФИО2 просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью: выделив ФИО2 50% стоимости автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию супружеской доли в размере 278500 рублей (л.д. 123-124 т.1). Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было возбуждено гражданское дело №2-3378/2019. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года гражданское дело № 2-3352/2019 и гражданское дело № 2-3378/2019 были объединены в одно производство (л.д. 166-167 т.1). 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.176 т.1).

Представитель ФИО1 – адвокат Садкова Т.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.116,117 т.1) в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд определить доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, равными – по 1/2 доле за каждым; передать автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер № в личную собственность ФИО1; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, в размере 461465 рублей, общим долгом супругов И-вых; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, в размере 223483 рубля 27 копеек, общим долгом супругов И-вых; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию супружеской доли в размере 63974 рубля. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело без её участия (л.д.186 т.1)

Представитель ФИО2 – адвокат Четверикова Е.Ю., действующая на основании ордера (л.д.183 т.1), в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания долгов общими долгами супругов, о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 63974 рубля просила отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям. Также пояснила суду о том, что не представлено доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, был заключен с согласия ФИО2 и в интересах семьи. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1680/2017, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 256 ГК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к ней, кроме прочего, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 38 СК Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч.4 ст.38 СК Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл была составлена актовая запись №. После регистрации брака супруге была присвоена фамилия «Иванова» (л.д. 6 т.1). От брака супруги имеют дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 164,165 т.1).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года место жительства несовершеннолетнего ФИО5 определено местом жительства отца – ФИО1, также определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО4. (л.д. 8-12 гр.дело №2-1680/2017) 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года брак, зарегистрированный 21 октября 1999 года отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл Российской Федерации, запись акта о заключении брака №, между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 гр.дело №2-1680/2017).

ФИО1 указывает на фактическое прекращение брачных отношений с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении семейных отношений именно с указанного времени ФИО1 указал в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье (л.д. 1 гр.дело №2-1680/2017).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2017 года, исправлена описка, допущенная в решении от 14 сентября 2017 года, а именно: указано не необходимость считать верной дату, с которой прекращены брачные отношения, указанную в абз.2 и 3 установочной части решения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 гр.дело №2-1680/2017).

Как было установлено, ФИО2 требования ФИО1 о расторжении брака признала, с её стороны возражений относительно момента фактического прекращения брачных отношений не поступило. Кроме этого, из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2875/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, освобождении от уплаты алиментов, определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, следует, что в судебном заседании ФИО2 пояснила суду о том, что фактически брачные отношения с ФИО1 прекращены с 2015 года (л.д.8-12 гр.дело №2-1680/2017).

ФИО2 и её представитель в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу высказывали мнение о том, что датой прекращения семейных отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, суд считает установленным, что фактически семейные отношения между супругами И-выми были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено. 

Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами то, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супруги И-вы приобрели земельный участок, площадью 660,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.12 т.1), на котором в последствии был построен жилой дом, общей площадью 181,8 кв.м.(л.д.15 т.1). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о реальном разделе недвижимого имущества, по условиям которого, стороны установили право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: Республики Марий Эл, 

<

адрес>, по 1/2 доли каждому (л.д. 30 т.1). 

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.3 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля определена ими в размере 557000 рублей. Стороны пришли к согласию о том, что их доли в праве собственности на автомобиль признаются равными по 1/2 доли за каждым, автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО1, с выплатой ФИО2 соответствующей денежной компенсации. В судебном заседании представитель ФИО1 не возражал против определенного ФИО2 размера денежной компенсации супружеской доли в размере 278500 рублей. 

Судом установлено, что сторонами определен круг совместно нажитого имущества, иного имущества к разделу не заявлено. Стоимость имущества определена на основании Экспертного заключения № о рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Профессиональная оценка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т.1), с результатами которого стороны согласились. Спор о стоимости совместно нажитого имущества сторонами не ведется.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и поэтому определяет доли сторон в совместном имуществе равными - по 1/2 доли каждому. Судом установлено, что супруги брачный договор не заключали.

Таким образом, необходимо признать автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, стоимостью 557000 рублей, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; передать автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер № в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 278500 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 1/2 доли уплаченных им после прекращения семейных отношений с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 223483 рубля 27 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО). 

Разрешая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему. 

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 2-4 т.2). В связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена банковская карта № (л.д.12 т.2). Кредитный лимит по карте установлен в размере 312000 рублей. В рамках данного кредитного договора, на имя ФИО2 была выпущена пластиковая банковская карта № (л.д. 242 т.1). Обе карты подчинены единому банковскому контракту. Банковская карта № была передана ФИО1 в распоряжение ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В судебном заседании было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) в период брака с ФИО2, с её согласия. ФИО2 использовала и владела банковской картой № до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени карта не выбывала из её пользования, она осуществляла с её помощью финансовые операции, об этом свидетельствует также выписка по банковской карте № (л.д. 191-197 т.1). 

Как указал представитель ФИО1 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223483 рубля 27 копеек, в подтверждение чего представлена выписка по счету, в которой отражены даты внесения денежных средств и размер платежей (л.д. 23 т.1). Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельство использования полученных по данному кредитному договору денежных средств на нужды семьи, а также обстоятельство внесения платежей по договору ФИО1 ФИО2 не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым исключить из размера внесенных платежей денежную сумму в размере 12878 рублей 31 копейка, поскольку снятие данных денежных средств произошло в период использования банковской карты непосредственно самим ФИО1. Таким образом, суд признает долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210604 рубля 96 копеек совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 105302 рубля 48 копеек. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 1/2 доли уплаченных им после прекращения семейных отношений с ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 461465 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ВТБ 24 (ЗАО). 

Разрешая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему. 

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на потребительские нужды в размере 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20 т.1). В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (л.д. 22 т.1). По расчету ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения по кредиту (л.д. 187-188 т.1), он выплатил в счет погашения кредита 461465 рублей. Между тем, банковских документов, свидетельствующих о фактическом внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, суду не представлено. 

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, кредит заключался с согласия ФИО2, кредит был взят на организацию поездки ФИО1 для работы в Канаду, при этом денежные средства в размере 300000 рублей были зачислены на банковский (кредитный) счет ФИО1, открытый в ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, часть полученных денежных средств была потрачена на нужды семьи, другая часть была потрачена на организацию поездки ФИО1 в Канаду. В обоснование своих доводов, представитель ФИО1 ссылался на выписку по банковскому счету, согласно которой, 200000 рублей были сняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и потрачены на приобретение валюты, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел авиабилеты. Оставшаяся часть денежных средств перешла в распоряжение ФИО2 (л.д. 155-163 т.1). 

В своих письменных возражениях ФИО2 указала на то, что о существовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из искового заявления, кредитные денежные средства на нужды семьи не использовались (л.д. 151 т.1). 

В соответствии п.2 ст.45 СК Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной ответственности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК Российской Федерации и п.2 ст.253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Между тем, достаточных допустимых и убедительных доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе обоих супругов И-вых и в интересах семьи, а также того, что заемные денежные средства были использованы исключительно на семейные нужды, ФИО1 не представлено. Выписка по банковскому счету, копия заграничного паспорта ФИО1 такими доказательствами судом не признаются. Исковое требование в данной части подлежит отклонению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности по требованиям о признании долгов общими долгами супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст. 196 п. 1 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление представителя ФИО2 о применении срока исковой давности, суд отклоняет, в связи с тем, что доводы представителя в этой части основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку о своем нарушенном праве ФИО1 узнал в 2019 году, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, после возникновения спора относительно распоряжения спорным имуществом, до этого момента спорные долги не были в установленном порядке признаны совместными долгами супругов.

В связи с обращением в суд, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8007 рублей (л.д.3 т.1).

В связи с обращением в суд, ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 рублей (л.д.125 т.1)

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, стоимостью 557000 рублей, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, равными - по 1/2 доли за каждым.

Передать автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 278 500 рублей.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 604 рубля 96 копеек совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 105 302 рубля 48 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО), в размере 461 465 рублей, общим долгом супругов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.