РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Чавкине Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251/2020 по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple №, стоимостью 54990 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием проведения проверки качества. В случае подтверждения недостатка, просила устранить его. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. По результатам проведенной диагностики заявленный дефект не подтвердился, о чем составлен акт предварительной проверки качества. С данным заключением истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения независимого исследования в 

<

адрес> с целью установления причины возникновения недостатка. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток, заложенный при производстве товара и проявившийся во время эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование о безвозмездном устранении недостатка, приложив спорный телефон в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом. В ответ на претензию ответчик сообщил, что смартфон передан в СЦ. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» сообщил, что смартфон отремонтирован, получить его можно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление, что смартфон необходимо передать почтой в 

<

адрес> по указанному адресу, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление ответчик сообщил, что отказывается передавать смартфон. ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатка истек, смартфон не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. В ответе на претензию сообщалось, что для удовлетворения требований необходимо предоставить смартфон на проверку качества. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, где просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3197 рублей 60 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43442 рубля 10 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- убытки на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей;

- убытки на представление интересов в суде в размере 5000 рублей;

- расходы в виде стоимости экспертизы в размере 12000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований;

- убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 87-93).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple №, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6а-6б). Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием проведения проверки качества. В случае подтверждения недостатка, просила устранить его (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в ответе на претензию указал адрес, куда необходимо предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 12).

Согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостатки: не работает, не подтвердился. При подключении к сети включился, заряд от сети принимает. Удовлетворение требований потребителя невозможно в связи с отсутствием дефекта (л.д. 13).

С данным заключением истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения независимого исследования в 

<

адрес> с целью установления причины возникновения недостатка. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток в виде выхода из строя системной платы (л.д. 14-51).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 52-53), приложив спорный товар в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом. В ответ на претензию ответчик сообщил, что смартфон передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дельнейшего устранения (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что заявленный недостаток устранен, товар может забрать по телефону: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление, что смартфон необходимо передать по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-62). Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» дал ответ, что официальная позиция была изложена ранее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют (л.д. 65).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки. ФИО3 с требованием о безвозмездном устранении недостатка к АО «РТК» обращался, некачественный товар ему передал, однако требование исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатка истек, смартфон не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении понесенных убытков (л.д. 66-69). ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком (л.д. 70-71).

В ответе на претензию сообщалось, что для удовлетворения требований необходимо предоставить смартфон на проверку качества (л.д. 72).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 54990 рублей обоснованно и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на факт перечисления денежных средств истцу, однако каких-либо достоверных доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство не доказанным и с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в полном объеме.

Также суд относится критически к доводам представителя АО «РТК», что товар после устранения недостатков передан в офис продаж, поскольку также надлежащих доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании: 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3197 рублей 60 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43442 рубля 10 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, безвозмездном устранении недостатков товара, возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным. 

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае размер неустойки, который просит взыскать истец, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара и за нарушение обязательства о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 3000 рублей, за нарушение обязательства о возврате стоимости товара – до 5000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара в день.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 31995 рублей ((54990 + 3000 + 5000 + 1 000):2). 

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости обращения в экспертную организацию до обращения к нему, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику и предоставлял товар на проверку качества, по результатам которой было установлено отсутствие дефекта. Однако, после получения экспертного заключения истца, где было указано на наличие дефекта, спорный товар был передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка.

Суд при принятии решения принял во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим оплату, суд не принимает во внимание, поскольку перечень первичных документов, которыми может быть подтверждена операция по внесению денежных средств в кассу контрагента, не ограничивается только чеком ККТ, поскольку до настоящего момента подлежат применению утвержденные в установленном порядке бланки приходных и расходных кассовых ордеров. Однако контролирующие органы после вступления в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Закон № 54-ФЗ) стали настаивать на том, что единственно возможным подтверждением осуществления платежа при наличной форме расчетов является чек ККТ (письмо Минфина России от 17.06.2004 № 03-03-11/100).

Однако такой подход не согласуется с положениями НК РФ. Пункт 1 статьи 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС предполагает представление документов, подтверждающих оплату соответствующей суммы НДС в составе цены. Квитанция к приходному кассовому ордеру по своему функциональному назначению является документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу контрагента.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим несение расходов истцом за товароведческую экспертизу. Тот факт, что ФИО3 не выдан кассовый чек, не может свидетельствовать об обратном, поскольку повлиять на деятельность 

<

адрес> она не может.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей;

- убытки на представление интересов в суде в размере 5000 рублей;

Суд считает, что досудебная претензионная работа являются частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6500 рублей. 

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) и распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг (направление товара с требованием о безвозмездном устранении недостатка, направление уведомления о передаче товара в 

<

адрес>, направление претензии о возврате стоимости товара), которые подтверждены документально, в общем размере 773 рубля (л.д. 54-55, 61-62, 68).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3:

-стоимость некачественного товара – 54990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара – 3000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы – 12000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг – 773 рубля;

- штраф – 10000 рублей, 

а всего взыскать – 89763 рубля.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2389 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 25.09.2020.

Судья О.В. Никулкина