ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретарях Хасановой Д.Р., Бамбуровой Т.В., Мецкер А.А., 

с участием государственного обвинителя Тукмакова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Иерусалимова В.С., 

потерпевшего Ж.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-122/17 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца с*** зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

30.01.2016 года, примерно в 17 часов, ФИО1, находясь вместе с ФИО2 возле гаража, расположенного между домами № 43 «а» и № 47 по улице Шушенской в Октябрьском районе г.Самара, где ранее припарковал свой автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №... регион, увидел, что выезд его автомобилю перекрыт автомобилем ***, принадлежащем Ж.Н.В., проживающему в доме № 43 «а» по улице Шушенской. ФИО1 потребовал у Ж.Е.Н. и Ж.Н.В. убрать автомобиль. В результате между Ж.Н.В. и ФИО1 на почве отказа Ж.Н.В. убрать автомобиль, возникли личные неприязненные отношения, в результате которых произошла ссора, переросшая в конфликт, в ходе которого ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нанес не менее одного удара кулаком в область ребер с правой стороны, а также стал наносить Ж.Н.В. удары руками и ногами в область туловища и головы, в том числе удар ногой по указательному пальцу левой руки, нанеся не менее 10 ударов. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно заключению эксперта №... от 05.07.2016 года, причинил Ж.Н.В. следующие телесные повреждения: травму груди справа - перелом 8-го правого ребра, пневмогидроторакс, являвшуюся опасной для жизни, и причинившую тяжкий вред здоровью Ж.Н.В.; перелом 5-ой пястной кости правой кисти, перелом средней фаланги 2-го пальца левой кисти, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель, причинили средней тяжести вред здоровью Ж.Н.В.; кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек и ссадины на лбу по средней линии и справа, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью Ж.Н.В. 

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, уехав на своем автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении телесных повреждений Ж.Н.В. признал и пояснил, что 30.01.2016 года он приехал на улицу Шушенскую, где проживал его сын с семьей, привез внучке в подарок бассейн. По соседству проживает Ж.Н.В., отношений с ним не поддерживали, несколько раз встречались на улице. Улица узкая, машину поставить было негде, поэтому он оставил машину около гаража Ж.Н.В. Примерно через 40 минут собрался уезжать, поспросил сына выйти помочь выехать с улицы. На улице увидел, что его машина перекрыта, автомобилем соседа - Ж.Н.В. Они постучали в гараж, где находился Ж.Е.Н. и попросили отогнать машину. Сосед сказал, что машина сломана и, что не надо ставить машину, преграждая въезд им в гараж. Сын обратился с повторной просьбой, вновь получили отказ. Тогда они оттолкнули машину вручную, но Ж.Е.Н. вышел из гаража и загнал машину на прежнее место. Тогда он сел за руль, а сын стал толкать машину Ж.Е.Н. Выехав с места, он увидел, что у сына возник конфликт с Ж.Е.Н., что последний бьет его сына. Он стал подходить к ним, но Ж.Е.Н. побежал в соседний двор. Они собрались сесть в машину, но тут из соседнего двора выбежали 4 человека: отец Е. – Ж.Н.В., М.Е.В., С.С.А., Х.С.В. Ж.Е.Н. с М.Е.В. начали избивать его сына, а у него возникла драка с Ж.Н.В., тот наносил ему удары по голове, в грудь, а он старался бить по рукам, чтобы Ж.Н.В. перестал его колотить, а также наносил удары в область груди, головы, рук. Он не предполагал, что от его ударов могут быть такие последствия. Не отрицает, что мог нанести удар локтем потерпевшему, отбиваясь. Ж.Н.В. падал, он мог наступить ему на руку. Все это продолжалось минут 10. Затем у него началось головокружение, сын поднялся. Одежда на них была порвана. Они сели в машину, выехали на Шушенскую, он попросил сына сесть за руль, так как у него кружилась голова. Приехали во двор дома, где встретили молодых ребят, ровесников сына, он их не знает, ранее видел их во дворе. Они увидели их состояние и предложили вернуться, поговорить, чтобы в дальнейшем этого не повторялось. Они вернулись на ул.Шушенскую, хотели поговорить, но снова началась драка. Он присел на корточки у забора, болела голова, не мог стоять. Когда поднял голову, его подняли, помогли сесть в машину, поехали домой. Дома были жена и дочь. У него было высокое давление, жена сделала укол. Ближе к девяти часам вечера решили поехать написать заявление. Приехали в отделение, сын написал заявление, а потом и прошел освидетельствование, а он заявление не написал и освидетельствование не проходил, так как плохо себя чувствовал, 3-4 дня не вставал с кровати, а потом вышел на работу, не хотел потерять работу. После данного инцидента в него были гематомы на голове, на руках и на ногах, кровоподтёки, руки болели. ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения. В настоящий момент старается избегать таких ситуаций и не ставить автомобиль на этой улице. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ж.Н.В., согласно которым 30.01.2016 года около 17 часов он находился в доме № 45 на ул.Шушенская г.Самара с С.С.А., Х.С.В. и М.Е.В. Его сын – Ж.Е.Н. - был в гараже. Сын прибежал с улицы, стал кричать, звать на помощь. Он выбежал на улицу и увидел, как ФИО1 навалился на сына – Ж.Е.Н., держал его руками, а его сын ФИО2 бил его. Он подошел к подсудимому и взял его за плечо, а тот резко с разворота ударил его в левую часть груди, а затем так же с разворота - в грудь правой стороны. Второй удар был сильным, после него он упал на четвереньки. Он по боли и по силе удара понял, что именно от этих ударов ФИО1 у него было сломано ребро. Такого сильно удара в тот день он больше не получал. Он упал на четвереньки, уперся руками в землю, а ФИО1 начал ногами бить его по рукам. Он пытался оттолкнуть ФИО1 и отбиваться, поэтому у ФИО1 могли образоваться незначительные повреждения. Юртаев-младший продолжал бить сына, пока ФИО1 бил его. Из дома выбежали друзья, растащили их. ФИО1 с сыном сели в машину и уехали. Они зашли в дом, перемотали ему палец, так как сильно шла кровь, палец был сломан и порван. Х.С.В. уехал домой. Спустя 2 часа решили поехать в больницу. Сын пошел за машиной, потом рассказал, что к нему подъехали 6-7 человек, ребята молодые, ровесники сына ФИО2 Они его пинали на протяжении 60 метров до ворот. Потом все они зашли во двор дома С.С.А., позвали их выйти. Среди них был подсудимый, его сын и несколько незнакомых ему людей, всего не меньше шести человек. Они вышли, не предполагая, что будет продолжение. На улице их окружили, при этом его кто-то ударил сзади по голове, отчего он сознания не терял, но упал, а после прижали ногой лицом в лед. ФИО1 стоял перед ним и говорил, что он был не прав. Несмотря на то, что второй раз их было больше, а удары наносились по бокам, по спине, по груди и по лицу, по его мнению, били скорее показательно, не так сильно, как при первом избиении, больше для того, чтобы унизить. Он сказал им, чтобы они приехали на следующий день поговорить, после чего его ударил один из молодых людей, отчего он на долю секунды отключился. М.Е.В. никого не трогал ни в одной из потасовок, С.С.А. вышел чуть позже, пытался вмешаться, но ему сказали, чтобы не вмешивался, хотя трогать не стали, так как его семья дружит с родственниками Ю-вых. Конфликт произошел из-за того, что Ю-вы машиной перекрыли въезд в его гараж. Сын не смог заехать в гараж и, подъехав к гаражу, перекрыл машину ФИО1 Они пинали по машине, по воротам, требовали убрать машину, а потом сами пытались завести и убрать их машину.

Показаниями свидетеля Ж.Е.Н., согласно которым 30.01.2016 года, когда он приехал домой по адресу: ул.Шушенская, д.43А, его гараж был перекрыт автомобилем и он поставил свой автомобиль ***, куда было возможно, и ушел в гараж. Через некоторое время услышал сильный стук в дверь, открыл ворота и увидел сына ФИО3 - Александра, который потребовал убрать машину. Он объяснил ему, что машина неисправна, убрать ее нельзя. После этого, по звукам, он понял, что его машину открывают. Он вышел из гаража и увидел, что Ю-вы, открыв машину и выкручивая руль, толкают ее в сторону. Он возмутился и тут же получил от ФИО2 удар по лицу, упал, они оба начали его избивать. Били, по голове, по рукам топтались. Он вырвался, забежал к соседям, где находился его отец, позвал на помощь и вернулся к машине. Ю-вы уже оттолкнули его машину, сели в свою и собирались уезжать. Я подошел к ним со словами: «Куда собрались, меня избили, и хотите уехать», и вновь получил удар по лицу, его начали бить. Выбежал отец, пытался их разнять, но тоже получил удары. С меня на какое-то время переключились на отца. Также следом прибежали М.Е.В., Х.С.В. и С.С.А. и разняли нас. 

Эпизод избиения помнит отрывками, отца били, по его мнению, оба Ю-вых, пинали ногами и руками, куда попало. Из разняли, после все разошлись, Ю-вы уехали. Они пошли к С.С.А. Отцу было тяжело дышать и тяжело сидеть, когда он садился, жаловался на боли в груди. Также у него были ссадины, синяки, на обеих руках, пальцы были отдавленные, синие. Чуть позже собрались в травмпункт. Он вышел прогревать машину, и увидел на ул.Шушенская семь человек вместе с Ю-выми. А указал на него, его начали бить, пинать в сторону калитки. Из калитки вышел М.Е.В., они переключились на него, били ногами и руками. Затем вышел отец, Юртаев-старший с нецензурной бранью набросился на него, отец упал. Встать ему не давали, стоял на коленях, упирался руками, а его пинали со всех сторон. Потом переключились на М.Е.В.. Он лежал в сугробе слева от него на расстоянии двух метров, отец лежал справа в метре от него. Во второй раз он сам пострадал сильнее. 

Показаниями свидетеля Х.С.В., из которых следует, что дата он находился у С.С.А., где кроме него были М.Е.В. и Ж.Н.В.. Ж.Е.Н. забежал в дом, попросил о помощи, и убежал обратно. Они по очереди, первым Ж.Н.В., затем он и М.Е.В. побежали на помощь. Возле участка Ж. он увидели, что Ю-вы находились около гаража, Ж.Е.Н. лежал на снегу, на животе, они его удерживали. Они стали их разнимать. Ж.Н.В. оттолкнул ФИО1 Была обоюдная драка, все били, то падали, то вставали, а они их разнимали. После этого Ю-вы сели в машину Тойота и уехали. Как он понял конфликт был из-за припаркованной машины. После драки у Ж.Н.В. были разбиты обе руки, он жаловался на боли в районе ребер, на лице синяк был. У Ю-вых тоже были повреждения – у сына - кровь из носа шла, а у ФИО1 был разбит нос или губа. Он уехал, о дальнейших событиях знает со слов С.С.А., который рассказал, что конфликт продолжился, и пострадал М.Е.В. Он его видел на следующий день с сильными повреждениями - гематомами в районе ребер, разбитым лицом. 

Показаниями свидетеля М.Е.В., который пояснил, что дата он находился в гостях у С.С.А., по адресу: 

<

...>, где были Х.С.В., С.С.А., Ж.Н.В. и Е.. После обеда Ж.Е.Н. находился в гараже, занимался машиной отца. Они услышали крик Ж.Е.Н. о помощи, не придали этому значения. Он забежал в дом, крикнул: «Помогите!» и убежал обратно. Вслед за ним бросился Ж.Н.В., следом за ним побежал он и Х.С.В.. Во дворе дома он увидел, что возникла драка: ФИО2 избивал Ж.Е.Н., а подсудимый наносил удары Ж.Н.В.. Хотя драка была обоюдная, но Ю-вы превосходили Ж.. Они с Х.С.В. поспешили на помощь и разняли их. После этого Ю-вы сели в машину и уехали. Они завели Ж.Н.В. и Е. в дом, осмотрели повреждения. У них были побои, на лице у Ж.Е.Н. были кровоподтёки, опухлости на лице с обеих сторон, он жаловался, что стоит шум в голове, Ж.Н.В. жаловался на боль в груди, также у него была отдавлена рука. Х.С.В. уехал домой. 

Через полтора-два часа Ж.Е.Н. решил обратиться с побоями в больницу. Ж.Е.Н. пошел за машиной, какое-то время отсутствовал. Они начали собираться, выходить из дома, вдруг появилась группа людей среди которых были Ю-вы - Александр и его отец, и ещё человек 5. Они вызвали их во двор дома, его ударили первым – ФИО2 по голове, рядом находился его отец, он тоже принимал участие в избиении, но какие конкретно удары наносил он не видел. Ж.Н.В. повалили, около машины избивали, пинали. Его избивал ФИО2. Другие 5 человек тоже принимали участие. Затем он ушел домой и не видел, как Ю-вы и приехавшие с ними люди уезжали. В результате ему сломали два ребра, разбили голову. Эти телесные повреждения ему причинил ФИО2. С.С.А. хотя и выходил из лома, но в драку не вмешивался, его не трогали, он кричал, просил прекратить. С полученными повреждениями он обратился на следующий день в больницу.

Показаниями свидетеля С.С.А., согласно которым в конце января 2016 года он, Ж.Н.В., Х.С.В., М.Е.В. находились у него дома по адресу: ул. Шушенская, 45. Ж.Е.Н. находился в гараже, забежал в дом, попросил о помощи. За ним побежал первым Ж.Н.В., потом М.Е.В. Он вышел чуть позже, когда Ю-вы уезжали. Ж. были в районе гаража, оба были избиты, у Ж.Н.В. были повреждены пальцы оттого, что ФИО1 наступил ему ногой на руку, болела рука и ребра. Относительно продолжения конфликта пояснил, что не видел конкретных действий, вышел, когда все уезжали, а Ж. и М.Е.В. были избиты.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Ж.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил тяжкий вред его здоровью, выразившийся в переломе 8-го правого ребра и иных телесных повреждений (л.д.4);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 08.06.2016 года, согласно которой у Ж.Н.В. установлены следующие телесные повреждения: травма груди справа: перелом 8-го правого ребра, пневмогидроторакс, являющийся опасными для жизни, вызвавшие значительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и причинившие тяжкий вред здоровью Ж.Н.В.; 

повреждения: перелом 5-ой пястной кости правой кисти, открытый оскольчатый перелом средней фаланги 2-го пальца левой кисти, со смещением – как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель, причинили средней тяжести вред здоровью Ж.Н.В.;

кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек и ссадины на лбу по средней линии и справа, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью Ж.Н.В.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО2 и ФИО4

Свидетель ФИО2 пояснил, что 30.01.2016 года около 16-17 часов вечера к нему на ул.Шушенская, д.47, приехал отец, оставил автомобиль возле гаража Ж.Е.Н.. Когда отец собрался уезжать, они увидели, что его автомобиль перекрыт автомобилем Ж.. Они подошли к гаражу, он постучал, дверь открыл Ж.Е.Н. и на его просьбу отогнать автомобиль, в нецензурной форме ответил, что автомобиль сломан и закрыл дверь. Отец торопился, и они решили оттолкнуть автомобиль Ж.Е.Н., чтобы отец мог выехать. Они оттолкнули автомобиль, но Ж.Е.Н. вышел, завел автомобиль и вернул на прежнее место и ушел в гараж. Они снова оттолкнули автомобиль, отец успел выехать. Из гаража вышел Ж.Е.Н., подошел к нему с нецензурной бранью и угрозами, начал наносить ему удары по голове, он от удивления только закрывался от ударов. Отец вышел из автомобиля пытался остановить его. Ж.Е.Н., побежал в дом С.С.А. Через минуту Ж.Е.Н., а с ним М.Е.В., Ж.Н.В. и Х.С.А. Первым подбежал М.Е.В., начал наносить ему удары в лицо, затем вместе с Ж.Е.Н. повалил его на землю, начали наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Он видел, что Ж.Н.В. подбежал к отцу, наносил ему удары, так же один раз ответил Ж.Н.В., ударив его по лицу, просил остановиться и поговорить. Он не видел, чтобы отец бил Ж.Н.В. ногами. Удары прекратились, они сели в машину и поехали. В машине отец схватился за голову, сказал, что у него сильные головные боли. Он сел за руль, и они поехали к дому на ул.Ново-Садовая, 75. Там они вышли из машины, побитые, в порванных куртках. К ним подошли несколько человек из соседних домов, стали расспрашивать, что случилось. Одного из них зовут С., другого Денисом, имен остальных он не знает. Они видели, как они выглядели, помогали отцу выхолить из автомобиля, т.к. у него были сильные головные боли, у нас были рваные куртки, это было со стороны заметно, также были ссадины на лице. У отца под глазами были синие круги, у него под глазом был синяк, на затылке имелись кровоподтеки, были разбиты губы, опухший нос. После того, как они объяснили ситуацию, ребята предложили поехать и поговорить с избившей их компанией, никого бить не собирались. Во втором конфликте Ж.Н.В. падал в драке, у него были повреждения - ссадины в области носа и глаз. Во втором конфликте отец участия не принимал, плохо себя чувствовал. После случившегося вечером они ездили в полицию на ул. Ленина, 13 А, подали заявление, на следующий день он прошел медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4, супруга подсудимого, пояснила, что с мужем проживает более 35 лет, он никогда не проявлял агрессии, не привлекался к уголовной ответственности. По обстоятельствам преступления ей известно, что 30.01.2016 года муж на своем автомобиле поехал к сыну, отвозить подарок – бассейн, она осталась дома. Когда уже стемнело приехал муж, избитый, у него были повреждения - шишка на голове, кровь из носа, кривил рот. У мужа было высокое давление, она дала ему таблетку. Когда раздела его видела у мужа на теле синяки. Муж рассказал ей, что не смог выехать от дома сына, так как его машина была перекрыта машиной соседа – Ж.Н.В. Он попросил Ж. отогнать машину, тот отказался, сказал, что машина сломана. Тогда они сами оттолкали машину, но он вернул ее на место. Со слов мужа ей известно, что в ходе конфликта Ж.Е.Н. нанес побои ее сыну ФИО2, позвал на помощь. В драке участвовали четыре человека, муж сказал, что ему побои причинили все вчетвером. Сын приехал чуть позже, через час, тоже весь избитый: гематома руки, лица, кровь из носа, синяки на руке, на спине, голове. Они решили обратиться в полицию, там приняли заявление, затем ездили на освидетельствование, но был нерабочий день. Сын поехал на освидетельствование в понедельник, а муж отказался, лежал дома.

Оценив собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Суд не находит оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а именно свидетелей Ж.Е.Н., М.Е.В., Х.С.В., С.С.А., которые были последовательны, не имели существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и подтверждались заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких либо оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела и в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, суд не усматривает. Несмотря на то, что свидетели М.Е.В., Х.С.В. и С.С.А. поддерживали более близкие отношения с потерпевшим, оснований считать, что они испытывали неприязненные отношения к подсудимому у суда не имеется. При конфликте Х.С.В. и С.С.А. не пострадали, С.С.А. в силу соседских взаимоотношений сложившихся не только с Ж.Н.В., но и с ФИО2 постарался ограничиться словесным вмешательством в конфликт, М.Е.В. получил повреждения не от действий подсудимого, а от действий его сына ФИО2, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда. 

Показания всех допрошенных лиц при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 незначительно отличались по описанию несущественных деталей событий 30.01.2016 года, вместе с тем при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, где внимание было сосредоточено именно на его действиях и на обстоятельствах получения повреждений потерпевшим Ж.Н.В., потерпевший и свидетели дали показания аналогичные тем, что и в судебном заседании, в силу указанного обстоятельства, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные перечисленными лицами в судебном заседании, не усматривая в них существенных противоречий. Незначительные расхождения в деталях происшествия обусловлены разницей восприятия, вызванной объективными обстоятельствами. Допрошенные лица наблюдали события динамично развивающиеся, с разных точек и в разные моменты. Кроме того, с момента рассматриваемых событий прошло значительное время, что также не могло не повлиять на качество сохранения информации. 

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 по сути согласен с обстоятельствами причинения телесных повреждений, указанных потерпевшим Ж.Н.В. и не оспаривает указанные потерпевшим события, ссылается лишь на то, что не имел намерений причинять столь серьезные повреждения и не предполагал, что может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В части показаний свидетелей защиты ФИО2 и ФИО4 суд полагает, что свидетели состоят в близких родственных отношениях, свидетель ФИО2, как лицо причастное к событиям, желает оказать помощь отцу в целях смягчения ответственности за совершенное преступление, в силу чего суд критически оценивает показания данного свидетеля о степени участия ФИО1 в конфликте. Свидетель ФИО4 не являясь очевидцем событий, указывает о них со слов мужа и сына, в силу чего суд считает ее добросовестно заблуждающейся в оценке обстоятельств инцидента, и полагает, что они являются правдивыми в той части, где она сообщает о том, чему была свидетелем лично – а именно наличию повреждений у мужа, а также дальнейших обстоятельств обращения в полицию и на освидетельствование, что по делу никем не опровергнуто.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании в прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предложив квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает данную позицию правильной, законной и основанной на исследованных и получивших должную оценку доказательствах. 

Невзирая на то, что в предъявленном обвинении было формально указано о вступлении ФИО1 в предварительный сговор с неустановленными лицами, ни в ходе расследования, ни при рассмотрении данного дела судом не было установлено ни тех лиц, с которыми ФИО1 якобы вступил в сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни обстоятельств возникновения и формирования сговора, не были установлены также иные лица, действиями которых Ж.Н.В. были бы причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

При рассмотрении дела установлено, что события 30.01.2016 года, при которых Ж.Н.В. были получены телесные повреждения носили продолжаемый характер, и подразделялись на два самостоятельных по сути конфликта: в первом участвовали Ж. и Ю-вы, а Х.С.В. и М.Е.В. разнимали их, и второй, в котором участвовали и помимо Ю-вых неустановленные лица, при котором более серьезные повреждения были получены М.Е.В., что являлось предметом рассмотрения иного уголовного дела. 

В своих выводах суд основывается прежде всего на показаниях потерпевшего Ж.Н.В., который неизменно и последовательно утверждал, что именно в первоначальном конфликте действиями ФИО1 ему были нанесены повреждения ребра, причинившие тяжкий вред его здоровью, и повреждение кистей рук, причинившие вред здоровью средней тяжести. О данных обстоятельствах он сделал такой вывод ориентируясь на силу полученного удара, собственные болевые ощущения при его получении, а также последующем самочувствии. Потерпевший Ж.Н.В. указал о том, что перелом ребра им был получен от удара ФИО1 в область груди с разворота, сначала локтем, а затем кулаком, а повреждения кисти руки от его же действий, когда Ж.Н.В., упав от ударов на землю, пытался подняться, а ФИО1 ногой с силой наступал ему на руки. После того, как Ю-вы уехали, Ж.Н.В., находясь в доме С.С.А., говорил сыну и товарищам, что испытывает боль в груди, ему трудно дышать. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями Ж.Е.Н., М.Е.В. и Х.С.В. Именно поэтому и было принято решение обратиться в больницу, после чего произошел второй конфликт. Относительно последующих событий потерпевший пояснил, что таких сильных ударов больше он не получал и в целом последующие действия, где принимали участие неустановленные лица серьезных повреждений ему не причинили, что также указывает на необоснованность вменения причинения повреждения ребра во вторую часть конфликта.

Суд изменил фабулу обвинения, приведя ее в соответствие с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Суд считает, что изменение обвинения в данной ситуации не ухудшает положение подсудимого, поскольку данные действия вменялись ему органами предварительного расследования, но были изложены в ином порядке и со ссылкой на совершение действий группой лиц по предварительному сговору, то есть являлись по существу более тяжким обвинением. Поскольку установленные заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения, повлекшие причинение здоровью Ж.Н.В. тяжкого и средней тяжести вреда были причинены только ФИО1, суд не усматривает оснований для установления и оценки действий иных лиц, не причинивших вреда здоровью потерпевшего Ж.Н.В. 

По мнению суда нелогичным и непоследовательным со стороны органов предварительного расследования является вменение данного признака ФИО1 при том, что действия ФИО2 по обстоятельствам причинения телесных повреждений М.Е.В. при тех же обстоятельствах по данному признаку не квалифицировались. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, тем более, что в силу ч.7 ст.246 УПК РФ обоснованная позиция государственного обвинителя изменившего обвинение на менее тяжкое является обязательной для суда, и приходит к выводу о правильности юридической оценки действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего носило умышленный характер, что подтверждается наличием конфликтной ситуации, возникшей на почве ссоры из-за парковки автомобилей, в ходе которой Ю-вы и Ж. взаимно оскорбили друг друга и вступили в конфликт, в ходе которого ФИО1 были нанесены удары локтем и кулаком руки в область расположения жизненно важных органов, ногой по руке потерпевшего, со значительной силой, результатом которых стало, согласно заключению экспертизы, причинение повреждения повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также средней тяжести вреда его здоровью. 

Суд уточняет дату совершения преступления, приходя к выводу, что указание на совершение преступления 30.01.2017 года является технической ошибкой, и устанавливает датой совершения преступления 30.01.2016 года, поскольку данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, который преступление совершил впервые, вину признал в содеянном раскаялся, принес извинения и добровольно возместил потерпевшему моральный вред, ***, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, крепкие социальные связи, потерпевший не настаивал на суровом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесенные в судебном заседании извинения. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и возраст подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство потерпевшего о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два)года. 

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Е.В.Леонтьева