РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 08 августа 2014 года посредством анкеты-заявления по кредитному договору предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены на открытый счет, ответчику была выдана карта. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно не позднее восьмого числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом условия договора не выполняет и по состоянию на 02 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., которую истец просил суд взыскать. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представленное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласна с основной суммой задолженности. Считает, что начисленные проценты являются завышенными. В связи с тяжелым материальным положением оплачивать кредит в срок не имеет возможности. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает. Иной (свой) расчет представить отказалась. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении ей потребительского кредита (на строительство) в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев. Заявление содержит согласие ФИО2 на заключение с банком договора комплексного банковского обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 08 августа 2014 года.

08 августа 2014 года между банком и ФИО2 оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 08 августа 2019 года под 34% годовых. В пункте 6 анкеты-заявления указано, что восьмого числа каждого месяца ФИО2 обязана вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не вносит согласно графику платежей суммы в погашение кредита. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, и кладет их в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых размер основного долга- 

<

данные изъяты> копеек, размер процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 08 августа 2014 года по 02 февраля 2017 года- 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям- 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Богданова