ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-558/2020

27 июля 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «Траст», истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, который просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав с соответствующим документальным подтверждением, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ответчица ФИО1 заключили кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 11 июля 2022 г. под 40,15 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5 процентов от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. 26 октября 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров и согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от 26 октября 2017 г. общая сумма ее задолженности по основному долгу составила 41663,04 рублей, общая сумма задолженности по процентам - 32904,79 рублей, также ответчице начислена неустойка, взимаемая в соответствии с п. 2.8 кредитного договора за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей. Ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, но свою кредитную задолженность не погасила. Определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 24 марта 2020 г. судебный приказ о взыскании с ответчицы этой задолженности по кредитному договору был отменен. В период с даты заключения договора уступки прав по дату составления искового заявления размер кредитной задолженности ответчицы остался неизменным. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 75267,83 рублей, из которых: 41663,04 рублей - сумма просроченного основного долга, 32904,79 рублей - сумма просроченных процентов, 700 рублей - неустойка. 

С учетом изложенного истец ООО «Траст» просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75267,83 рублей, из которых: 41663,04 рублей - сумма просроченного основного долга, 32904,79 рублей - сумма просроченных процентов, 700 рублей - неустойка.

Также ООО «Траст» заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2458,03 рублей.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Траст», направлялось ответчице ФИО1 по месту ее жительства в г. Саянске, однако получать заказное письмом с извещением о судебном заседании ответчица не стала, в связи с чем указанное юридически значимое сообщение возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной о судебном разбирательстве предъявленного к ней иска и рассмотреть иск ООО «Траст» в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Траст» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора от 11 ноября 2013 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ст. 310 ГК РФ приведены положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу изложены в ст. 382 ГК РФ, согласно п. 1 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ответчица ФИО1 заключили кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 11 июля 2022 г. под 40,15 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5 процентов от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 

Данных о надлежащем исполнении обязательств ответчицы ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

26 октября 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, и согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от 26 октября 2017 г. общая сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 41663,04 рублей, общая сумма задолженности по процентам - 32904,79 рублей, также ответчице начислена неустойка, взимаемая в соответствии с п. 2.8 кредитного договора за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей. 

Истцом ООО «Траст» сообщается о надлежащем уведомлении ответчицы ФИО1 о состоявшейся замене кредитора, но данных о погашении ответчицей кредитной задолженности истцу не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 24 марта 2020 г. судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору был отменен. В период с даты заключения договора уступки прав по дату составления искового заявления размер кредитной задолженности ответчицы не изменился. 

Таким образом, согласно не оспоренному ответчицей, проверенному судом и соответствующему условиям кредитного договора расчету ООО «Траст» общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75267,83 рублей, из них: 41663,04 рублей - сумма просроченного основного долга; 32904,79 рублей - сумма просроченных процентов; 700 рублей - неустойка.

Явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ФИО1 суммы неустойки последствиям нарушения ответчицей кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с установленными обстоятельствами и выше приведенными нормами закона с ответчицы в порядке искового производства подлежит взысканию в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ООО «Траст», предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2458,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75267,83 рублей, из них: 41663,04 рублей - сумма просроченного основного долга, 32904,79 рублей - сумма просроченных процентов, 700 рублей – неустойка, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2458,03 рублей, итого 77725 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 86 копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.